Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-9838/17 по делу N А40-141919/2016

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-141919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛЕНТА" - Герт А.В. по дов. от 30.11.2018

от конкурсного управляющего АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" - Крылов И.Ю. по дов. от 12.12.2018

рассмотрев 23.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛЕНТА"

на определение от 10.08.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 26.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТД "ТЕХПРОЕКТ",

о признании недействительными сделками зачетов, совершенных между должником и ООО "Лента",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 Акционерное общество Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" (далее - АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 Арбитражный суд города Москвы освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по зачету встречных обязательств, совершенных между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительным признаны сделки по зачету встречных обязательств, совершенных между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "Лента", от 14.06.2016 на сумму 454 169, 05 руб., от 15.06.2016 на сумму 20 628, 36 руб., от 16.06.2016 на сумму 271 448, 14 руб., от 21.06.2016 на сумму 30 495, 15 руб., от 26.06.2016 на сумму 18 508, 40 руб., от 27.07.2016 на сумму 268 753, 67 руб., от 23.08.2016 на сумму 48 175, 21 руб., а всего на общую сумму 1 112 178, 88 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до нарушения права.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЛЕНТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 612 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 14.07.2015 по 11.10.2016 между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "Лента" были совершены зачеты взаимных требований на сумму 24 784 207,43 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, совершение указанных зачетов встречных обязательств привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также совершенные со злоупотреблением права,

Суды, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся признания недействительными зачетов встречных обязательств, произведенных между АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "Лента", от 14.06.2016, 15.06.2016, 16.06.2016, 21.06.2016, 26.06.2016, 27.07.2016, 23.07.2016, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61 3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Однако судами не установлены основания для признания недействительными сделками зачетов встречных обязательств, совершенных в период с 14.07.2015 по 17.05.2016, а также 12.07.2016, 16.08.2016 и 11.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61 3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи

613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 01.07.2016. Таким образом, оспариваемые зачеты, совершенные в период с 14.06.2016 по 11.10.2016, подпадают под период подозрительности, установленные в пункте 2 статьи 612 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными сделками необходимо лишь доказать факт предпочтительности удовлетворения требований. Зачеты же, совершенные в период с 11.04.2016 по 17.05.2016, подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 3 названной статьи, а, значит, для признания их недействительными необходимо помимо предпочтительности удовлетворения требований также доказать осведомленность ответчика о неплатёжеспособности должника в спорный период.

Как установлено судами, на момент осуществления зачетов взаимных обязательств в период с 14.06.2016 по 11.10.2016 у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены. В частности, были не исполнены требования ООО "ЦЭТ", ООО "Хенкель Рус", ООО "В 33 РУС", ОАО "СИБИАР", Беляковым Н.А., ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ".

Наличие кредиторской задолженности перед названными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ". Из анализа указанных судебных актов усматривается, что обязательства перед иными кредиторами возникли еще с 2014 года и исполнены не были.

В отсутствие спорных зачетов, совершенных в период с 14.06.2016 по 11.10.2016, прекративших обязательства должника перед АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

При этом судами установлено, что зачеты встречных требований, совершенные 12.07.2016,16.08.2016 и 11.10.2016, были направлены на прекращение обязательств, срок исполнения по которым наступил уже после возбуждения дела о банкротстве АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ". Следовательно, указанные платежи относятся к текущим платежам.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61 3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как установлено судами и не опровергается конкурсным управляющим должника в конкурсной массе АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" достаточно денежных средств для погашения требований перед кредиторами по текущим платежам.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Лента" в результате совершения зачетов взаимных требований от 14.06.2016, 15.06.2016, 16.06.2016, 21.06.2016, 26.06.2016, 27.07.2016, 23.07.2016 и недоказанности нарушения очередности удовлетворения требований при проведении зачетов от 12.07.2016, 16.08.2016 и 11.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как правильно указал суд первой инстанции оспариваемые зачеты от 14.06.2016, 15.06.2016, 16.06.2016, 21.06.2016, 26.06.2016, 27.07.2016, 23.08.2016, направленные на прекращение просроченной задолженности, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности в связи с совершением их с нарушением очередности удовлетворения требований.

Обоснованными являются выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными сделками зачетов встречных обязательств, произведенных между АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "Лента" в период в период с 11.04.2015 по 17.05.2016.

Как указывалось ранее названные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61 3 Закона о банкротстве, а, следовательно, для признания их недействительными необходимо доказать помимо нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов также и осведомленность ответчика о неплатёжеспособности должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Лента" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61 3 Закона о банкротстве.

При этом судами учтено, что кредитор (в данном случае ООО "Лента") всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Однако и осведомленность ООО "Лента" о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ООО "Лента" о неплатёжеспособности или о недостаточности имущества АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ", а, следовательно, об отсутствии оснований для признания оспариваемых зачетов, совершенных в период с 11.04.2016 по 17.05.2016, недействительными по пунктам 1,3 статьи 61 3 Закона о банкротстве.

Что касается зачетов, совершенных между АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "Лента" в период с 14.07.2015 по 16.03.2016, то они подпадают под срок подозрительности, установленный в статье 61 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

* стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Лента" знало или должно было знать о неплатёжеспособности АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" в спорный период.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что в результате оспариваемых сделок произошел не равнозначный зачет обязательств АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "Лента" в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых зачетов, совершенных в период с 14.07.2015 по 16.03.2016, недействительными сделками по статье 612 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При недоказанности осведомленности ООО "Лента" о неплатежеспособности должника в спорный период, а также недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А40-141919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова