Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

итражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: С.А. Закутской, Е.Л. Зеньковой,

при участии в судебном заседании:

от АО "НЭК" - Муханова Л.В. (доверенность от 28.06.2018), Веденкина Н.В. (доверенность от 05.09.2018),

от конкурсного управляющего ОАО "Группа Е4" - Хриптукова А.Н. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев 22.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "НЭК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительными сделок по распределению денежных средств АО "Группа Е4", оформленных постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 17.03.2015 года, платежным поручением N 668037 от 19.03.2015 в размере 2 306 669,61 руб., N 674748 от 19.03.2015 в размере 168 304,18 рублей, N 674739 от 19.03.2015 в размере 5325,23 рублей, N 675034 от 19.03.2015 в размере 36 815,44 рублей, N 668426 от 19.03.2015 в размере 40154 рублей, N 673202 от 19.03.2015 в размере 11 176 929,95 рублей, N 668040 от 19.03.2015 в размере 2205,38 рублей; N 674729 от 19.03.2015 в размере 23 794,92 рублей; N 673192 от 19.03.2015 в размере 134 858,19 рублей; N 668422 от 19.03.2015 в размере 226 922,79 рублей; N 888044 от 19.03.2015 в размере 16 933,82 рублей; N 670056 от 19.03.2015 в размере 175 509,21 рублей; N 674050 от 19.03.2015 в размере 47 668,45 рублей; N 668035 от 19.03.2015 в размере 411,93 рублей; N 674045 от 19.03.2015 в размере 411,93 рублей; N 668418 от 19.03.2015 в размере 411,93 рублей и применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Группа Е4",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 возбуждено производство по делу по заявлению ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" о признании ОАО "Группа Е4" (в настоящее время - АО "Группа Е4") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 АО "Группа Е4" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" о признании недействительными сделок по распределению денежных средств АО "Группа Е4", оформленных постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 17.03.2015 года, платежным поручением N 668037 от 19.03.2015 в размере 2 306 669,61 руб., N 674748 от 19.03.2015 в размере 168 304,18 рублей, N 674739 от 19.03.2015 в размере 5325,23 рублей, N 675034 от 19.03.2015 в размере 36 815,44 рублей, N 668426 от 19.03.2015 в размере 40154 рублей, N 673202 от 19.03.2015 в размере 11 176 929,95 рублей, N 668040 от 19.03.2015 в размере 2205,38 рублей; N 674729 от 19.03.2015 в размере 23 794,92 рублей; N 673192 от 19.03.2015 в размере 134 858,19 рублей; N 668422 от 19.03.2015 в размере 226 922,79 рублей; N 888044 от 19.03.2015 в размере 16 933,82 рублей; N 670056 от 19.03.2015 в размере 175 509,21 рублей; N 674050 от 19.03.2015 в размере 47 668,45 рублей; N 668035 от 19.03.2015 в размере 411,93 рублей; N 674045 от 19.03.2015 в размере 411,93 рублей; N 668418 от 19.03.2015 в размере 411,93 рублей и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "НЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что оспариваемая сделка не может быть признана сделкой с предпочтением, так как денежные средства были перечислены на основании требования судебного пристава-исполнителя. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании АО "НЭК" предпочтения перед иными кредиторами. Конкурсным управляющим не оспорены сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника на депозитный счет службы судебных приставов. Также отмечает, что у конкурсного управляющего отсутствует право на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 производство по рассмотрению кассационной жалобы АО "НЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А40-171885/2014 приостановлено до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N11179/15-01/2018, принятого по результатам рассмотрения жалобы АО "НЭК".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе с указанием на возможность рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании в случае возобновления производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 производство по кассационной жалобе возобновлено.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "НЭК" поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего АО "Группа Е4" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2015 в отношении АО "Группа Е4" возбуждено исполнительное производство N 86966/14/77011-ИП/СД на основании исполнительного листа серии АС N 006835003 от 27.08.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-115339/13 о взыскании задолженности в размере 508 887 110,66 руб. с ОАО "Группа Е4" в пользу ЗАО "НЭК".

17.03.2015 на депозитный счет МО по ОИП от плательщика ОАО "ГРУППА Е4" по п/п N 715 от 26.12.2014 поступили денежные средства в сумме 14 363 327,02 руб. Денежные средства зачислены на депозитный счет 19.03.2015 года. Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России 24.11.2014 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП постановил перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ЗАО "НЭК" (ИП 56211/14/77011-ИП) 11 176 929.95 рублей, денежные средства были перечислены платежным поручением N 673202 от 19.03.2015 в сумме 11 176 929.95 рублей в пользу ЗАО "НЭК"; перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ООО "ЧЕРЕПОВЕЦКАЯ ПОЛИГРАФИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИП 86966/14/77011-ИП) 16 933.82 рублей, денежные средства были перечислены платежным поручением N 888044 от 19.03.2015 в сумме 16 933.82 рублей в пользу ООО "ЧЕРЕПОВЕЦКАЯ ПОЛИГРАФИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"; перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ЗАО "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" (ИП 86968/14/77011-ИП) 40 154.06 рублей, денежные средства были перечислены платежным поручением N 668426 от 19.03.2015 в сумме 40 154.06 рублей в пользу ЗАО "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5"; перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ООО "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" (ИП 86973/14/77011-ИП) 175 509.21 рублей, денежные средства были перечислены платежным поручением N 668040 от 19.03.2015 в сумме 175 509.21 рублей в пользу ООО "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ"; перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ООО "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ" (ИП 87006/14/77011-ИП - 168 304.18 рублей, денежные средства были перечислены платежным поручением N 674748 от 19.03.2015 в сумме 168 304.18 рублей в пользу ООО "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ"; перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ОАО "ЭНА" (ИП 87105/14/77011-ИП) 47 668.45 рублей, денежные средства были перечислены платежным поручением N 674050 от 19.03.2015 в сумме 47 668345 рублей в пользу ОАО "ЭНА"; перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ООО "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ" (ИП 87081/14/77011-ИП) 5 325.23 рублей, денежные средства были перечислены платежным поручением N 674739 от 19.03.2015 в сумме 5 325,23 рублей в пользу ООО "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ"; перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ООО "РАДИОТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" (ИП 87083/14/77011-ИП) 23 794.92 рублей, денежные средства были перечислены платежным поручением N 674729 от 19.03.2015 в сумме 23 794.92 рублей в пользу ООО "РАДИОТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ"; перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-18", (ИП 89/15/77011-ИП) 134 858.19 рублей, денежные средства были перечислены платежным поручением N 673192 от 19.03.2015 в сумме 134 858.19 рублей в пользу ООО "РАДИОТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ"; перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ООО "МАТИКПРО" (ИП 745/15/77011-ИП) 36 815,41 рублей; денежные средства были перечислены платежным поручением N 675034 от 19.03.2015 в сумме 36 815,41 рублей в пользу ООО "МАТИК-ПРО"; перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ОАО "НЯГАНСКИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ" (ИП 1110/15/77011-ИП) 2 205.38 рублей; денежные средства были перечислены платежным поручением N 668040 от 19.03.2015 в сумме 2 205,38 рублей в пользу ОАО "НЯГАНСКИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ"; перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ООО "ИсЖСТРОИТЭК" (ИП 3050/15/77011-ИП) 2 306 669.61 рублей, денежные средства были перечислены платежным поручением N 668037 от 19.03.2015 в сумме 2 306 669.61 рублей в пользу ООО "ИсЖСТРОИТЭК"; перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ЗАО "ТРЕСТ НЕФТЕХИМ" (ИП 5462/15/77011-ИП) 226 922.79 рублей, денежные средства были перечислены платежным поручением N 668422 от 19.03.2015 в сумме 226 922.79 рублей в пользу ЗАО "ТРЕСТ НЕФТЕХИМ"; перечислить в доход бюджета исполнительский сбор УФК ПО Г. МОСКВЕ (УФССП ПО г. Москве) 411.93 рублей, денежные средства были перечислены платежным поручением N 668035 от 19.03.2015 в сумме 411.93 рублей в пользу УФК ПО Г. МОСКВЕ (УФССП ПО г. Москве); перечислить в доход бюджета исполнительский сбор УФК ПО Г. МОСКВЕ (УФССП ПО МОСКВЕ) (ИП 4460/15/77011-ИП) 411.93 рублей, денежные средства были перечислены платежным поручением N 674045 от 19.03.2015 в сумме 411.93 рублей в пользу УФК ПО Г. МОСКВЕ (УФССП ПО г. Москве), перечислить в доход бюджета исполнительский сбор УФК ПО Г. МОСКВЕ (УФССП ПО МОСКВЕ) (ИП 4458/15/77011-ИП) 411.93 рублей, денежные средства были перечислены платежным поручением N 668418 от 19.03.2015 в сумме 411.93 рублей в пользу УФК ПО Г. МОСКВЕ (УФССП ПО г. Москве).

По мнению конкурсного управляющего должника ЗАО "НЭК", ЗАО "Монтажное управление N 5, ОАО "ЭНА", ООО "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ", ООО "Камский кабель", ООО "РАДИОТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ", ООО "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-18", ОАО "НЯГАНСКИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ", ООО "ИНЖСТРОЙТЭК", ЗАО "ТРЕСТ НЕФТЕХИМ" в течение месяца до возбуждения в отношении должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве и после возбуждения получили удовлетворение своих требований к должнику за счет должника, а из собственности ОАО "Группа Е4" денежные средства выбыли.

Учитывая, что требования указанных лиц возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий полагает, что они подлежали включению в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки повлекли за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по распределению денежных средств должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемыми платежами погашена задолженность должника АО "Группа Е4" за счет средств, перечисленных на счет судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства.

Поскольку денежные средства на расчетный счет должника АО "Группа Е4" не поступали, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, поскольку изначально денежные средства в счет погашения реестровой задолженности перед кредиторами списаны с расчетного счета должника на расчетный счет МО по ОИП УФССП по г. Москве (платежное поручение N 715 от 26.12.2014), следовательно, денежные средства фактически выбыли из владения должника и конкурсная масса АО "Группа Е4", состоящая из денежных средств, уменьшилась на 14 363 327 руб. 02 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут быть отнесены перечисления взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения производства по делу о банкротстве 12.11.2014.

Согласно абзацу 2 пункта 44 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что, исходя из обстоятельств дела, денежные средства фактически выбыли из владения должника и конкурсная масса АО "Группа Е4", состоящая из денежных средств, уменьшилась на 14 363 327 руб. 02 коп.

Довод заявителя жалобы о перечислении денежных средств на основании требования судебного пристава-исполнителя, что говорит об отсутствии предпочтения, не может быть принят во внимание судом, поскольку возможность оспаривания сделок по перечислению денежных средств в ходе исполнительного производства прямо предусмотрено в главе III.1 Закона о банкротстве и постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Довод о том, что АО "НЭК" не было известно о признаках неплатежеспособности должника не имеет в данном случае правового значения, поскольку при оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве во внимание принимаются обстоятельства нарушения очередности погашения обязательств перед кредиторами со стороны должника, нарушение очередности судами установлено.

Приведенный довод о том, что судами неверно определена дата принятия судом заявления о банкротстве должника, в связи с чем неверно определены периоды подозрительности, судебной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции указано, что в рамках дела о банкротстве 12.11.2014 принято арбитражным судом заявление ОАО "Энергомашиностроительный альянс", указанное заявление было оставлено арбитражным судом без рассмотрения.

Заявление ООО "Стальконструкция-В", на которое указывает заявитель кассационной жалобы, принято к производству 28.01.2015.

Вместе с тем, 24.10.2014 в арбитражный суд поступило, в том числе заявление ООО "Энергосервис-Кубань", которое 17.12.2014 принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Из совокупности положений статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве усматривается, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия первого заявления, независимо о того, какое из нескольких поступивших заявлений было признано обоснованным.

Довод кассационной жалобы, что у конкурсного управляющего отсутствует право на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являлись сделки по распределению и перечислению денежных средств должника, поступивших в рамках исполнительного производства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А40-171885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова