Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-16082/16 по делу N А40-244375/2015

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-244375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от Пичкова Виктора Борисовича - Пичков В.Б., лично по паспорту РФ,

от конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский банк" (АО) ГК "АСВ" - Хлопкова Е.В., по доверенности от 19.12.2018 N 77/486-н/77-2018-42-326, до 31.12.2020,

рассмотрев 22.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Пичкова Виктора Борисовича

на определение от 26.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

на постановление от 29.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаевым, О.И. Шведко,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Пичкова Виктора Борисовича в размере 415 196, 32 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Русский Славянский Банк" (АО),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 должник - КБ "Русский Славянский Банк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Пичков Виктор Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требования размере 105 600 руб. убытков, 62 783, 41 руб. уплаченных процентов по аутентным платежам, 58 414, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. морального вреда, 138 398, 77 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пичков В.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и признать требования Пичкова В.Б. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов, с учетом компетенций и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Пичков В.Б. ходатайствовал о приобщении к материалам дела новой информации.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Пичкова В.Б. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между Пичковым и БАНК РСБ 24 (АО) заключен кредитный договор N 10-086460 от 24.12.2013 на сумму 605 600, 00 руб.

Судами установлено, что в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету заявителя и расчетом задолженности по кредитному договору Пичков В.Б. осуществил досрочное полное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом 25.04.2015, оплатил проценты за пользование суммой займа, начисленные с 25.12.2013 по 25.04.2015 включительно. Банк не осуществлял начисление процентов после даты досрочного погашения кредита, а заявитель не осуществлял оплату дополнительно начисленных процентов, в связи с чем судами сделан вывод о том, что требование о включении в реестр в размере излишне уплаченных процентов является необоснованным.

Кроме того, судами установлено, что Пичков В.Б. также заключил с ООО "СК Независимость" договор страхования от несчастных случаев и болезни от 24.12.2013 N 10-086460. Премия страховщику в размере 105 600, 00 руб. заявителем оплачена из денежных средств, полученных по кредитному договору.

Пичков В.Б. указанную сумму считает задолженностью банка перед ним и просит о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

Судами сделан вывод, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку Банк не осуществлял неправомерного удержания денежных средств заявителя и не уклонялся от их возврата, а доводы Пичкова В.Б. о том, что банк застраховал его в ООО "СК "Независимость" в одностороннем порядке без его участия, при оформлении договора потребительского кредита ему было навязано условие о заключении договора страхования, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Суды отметили, что как следует из требования о включении в реестр требований кредиторов и представленных доказательств, заявитель при заключении договора потребительского кредита самостоятельно выбрал кредитный продукт и согласовал его условия, предварительно застраховав свою жизнь и здоровье, заявитель добровольно заключил договор страхования с ООО "СК "Независимость, что подтверждается подписанным им полисом страхования от несчастных случаев и болезней N 1011/772/13/69241 от 24.12.2013 и заявлением о перечислении страховой премии, согласно условиям договора потребительского кредита заемщик вправе не заключать договор страхования от несчастных случаев и болезней. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. Нежелание клиента воспользоваться услугой страхования не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Судами также признан необоснованным довод заявителя на то, что он просил банк перечислить страховую премию в целях страхования жизни, а банк не исполнил его распоряжение и перечислил её в целях страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку риск наступления несчастного случая или болезни охватывает риск неумышленного ухода из жизни, заявитель был ознакомлен с условиями заключаемого договора страхования и знал, наступление каких рисков он страхует, и с какой целью.

Кроме того, судами установлено, что заявитель не представил доказательств: рассмотрения заявления о досрочном расторжением договора и отказа страховщика возвратить страховую премию.

Суды посчитали, что в данном случае в обеспечении своих интересов при наступлении страхового случая был заинтересован сам заявитель, кредитный договор от 24.12.2013 N 10-086460 досрочно прекращен исполнением 12.05.2015. Договор страхования от 24.12.2013 N 1011/772/13/69241 согласно представленным доказательствам, прекращен 24.12.2017 в связи с истечением срока его действия (п. 4).

При полном погашении заемщиком задолженности по кредитному договору банк перестает быть выгодоприобретателем по договору страхования.

Кредитором также было заявлено требование, основанное на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами сделан вывод о том, что в данном случае на требования заявителя не распространяются положения статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует факт неправомерного удержания банком денежных средств заявителя, как и факт уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, соответственно требование о включении в реестр требований кредиторов Банка задолженности перед заявителем, основанной на статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является безосновательным.

Кредитор также просил о включении требования о компенсации морального вреда.

Данное требование также признано судами необоснованным, как недоказанное, размер компенсации морального также ничем не подтвержден.

Кредитор также просил о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании штрафа за уклонение от соблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, судами признано незаконным и необоснованным, данное требование кредитора, в связи с отсутствием установленных законом оснований для удовлетворения судом требований заявителя как потребителя его требование о наложении штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

Согласно пункту 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочного займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела, страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Пунктом 1 статьи 3 этого Закона об организации страхового дела определено, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Из смысла пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 4 Закона об организаций страхового дела следует, что целью договора личного страхования является обеспечение защиты имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем.

Ненаступление у заявителя страхового случая в период действия договора страхования не влечет за собой обязанности по возврату страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Наличие такой вины не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-244375/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Н. Короткова