Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-7350/15 по делу N А40-34652/2014

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-34652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" Добрыниной Елены Юрьевны: Углов О.А. - дов. от 09.10.2018 N 10

в судебном заседании 22.01.2019 по рассмотрению кассационной жалобы АО "Мосфундаментстрой-6"

на определение от 31.08.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 24.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

о принятии отказа конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" Добрыниной Елены Юрьевны от заявления о признании недействительными сделки, заключенные между ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о передаче имущества по следующим договорам купли-продажи N 100КП-2013 от 01.10.2013 г., N 39КП-2013 от 01.10.2013 г., N 40КП-2013 от 01.10.2013 г., N 41КП-2013 от 01.10.2013 г., N 42КП-2013 от 01.10.2013 г., N 43КП-2013 от 01.10.2013 г., N 44КП-2013 от 06.12.2013 г., N 45КП-2013 от 06.12.2013 г., N 46КП-2013 от 06.12.2013 г., N 48КП-2013 от 06.12.2013 г., N 49КП-2013 от 04.12.2013 г., N 50КП-2013 от 06.12.2013 г., N 51КП-2013 от 06.12.2013 г., N 52КП-2013 от 04.12.2013 г., N 75КП-2013 от 01.10.2013 г., N 76КП-2013 от 01.10.2013 г., N 78КП-2013 от 01.10.2013 г., N 79КП-2013 от 01.10.2013 г., N 90КП-2013 от 01.10.2013 г., N 91КП-2013 от 01.10.2013 г., N 92КП-2013 от 01.10.2013 г., N 98КП-2013 от 01.10.2013 г., а также об обязании ЗАО "Мосфундаментстрой-6" возвратить имущество по договорам купли-продажи N 100КП-2013 от 01.10.2013 г., N 39КП-2013 от 01.10.2013 г., N 40КП-2013 от 01.10.2013 г., N 41КП-2013 от 01.10.2013 г., N 42КП-2013 от 01.10.2013 г., N 43КП-2013 от 01.10.2013 г., N 44КП-2013 от 06.12.2013 г., N 45КП-2013 от 06.12.2013 г., N 46КП-2013 от 06.12.2013 г., N 48КП-2013 от 06.12.2013 г., N 49КП-2013 от 04.12.2013 г., N 50КП-2013 от 06.12.2013 г., N 51КП-2013 от 06.12.2013 г., N 52КП-2013 от 04.12.2013 г., N 75КП-2013 от 01.10.2013 г., N 76КП-2013 от 01.10.2013 г., N 78КП-2013 от 01.10.2013 г., N 79КП-2013 от 01.10.2013 г., N 90КП-2013 от 01.10.2013 г., N 91КП-2013 от 01.10.2013 г., N 92КП-2013 от 01.10.2013 г., N 98КП-2013 от 01.10.2013 г. и восстановлении права требования ЗАО "Мосфундаментстрой-6" к ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6"; прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" Добрыниной Елены Юрьевны о признании недействительными сделки, заключенные между ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о передаче имущества по договорам купли-продажи,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" и ЗАО "Мосфундаменстрой-6" о передаче имущества, и об обязании возвратить имущество в конкурсную массу ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 конкурсному управляющему должника было отказано в принятии отказа от заявления об оспаривании сделок, заявление об оспаривании сделок удовлетворено, признаны недействительными сделки, заключенные между ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", о передаче имущества, перечисленного в заявлении, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО "Мосфундаментстрой-6" возвратить ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" имущество, а также взыскана с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" стоимость двух транспортных средств: Бульдозера-погрузчика ДЗ-130.3 в размере 9 600 руб., автомобиля-самосвала БЦМ-124 на шасси IVECO Trakker AD380 T38H, 2010 в размере 1 367 200 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 были отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 был принят отказ конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" Добрыниной Елены Юрьевны от заявления о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о передаче имущества по следующим договорам купли-продажи N 100КП-2013 от 01.10.2013 г., N 39КП-2013 от 01.10.2013 г., N 40КП-2013 от 01.10.2013 г., N 41КП-2013 от 01.10.2013 г., N 42КП-2013 от 01.10.2013 г., N 43КП-2013 от 01.10.2013 г., N 44КП-2013 от 06.12.2013 г., N 45КП-2013 от 06.12.2013 г., N 46КП-2013 от 06.12.2013 г., N 48КП-2013 от 06.12.2013 г., N 49КП-2013 от 04.12.2013 г., N 50КП-2013 от 06.12.2013 г., N 51КП-2013 от 06.12.2013 г., N 52КП-2013 от 04.12.2013 г., N 75КП-2013 от 01.10.2013 г., N 76КП-2013 от 01.10.2013 г., N 78КП-2013 от 01.10.2013 г., N 79КП-2013 от 01.10.2013 г., N 90КП-2013 от 01.10.2013 г., N 91КП-2013 от 01.10.2013 г., N 92КП-2013 от 01.10.2013 г., N 98КП-2013 от 01.10.2013 г., а также об обязании ЗАО "Мосфундаментстрой-6" возвратить имущество по указанным договорам купли-продажи и восстановлении права требования ЗАО "Мосфундаментстрой-6" к ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6", прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО общества "Управление механизации Фундаментстрой-6" Добрыниной Елены Юрьевны о признании недействительными сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик АО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды не устранили допущенные при первоначальном рассмотрении спора нарушения норм материального и процессуального права, не учли, что действующее законодательство не содержит прямого указания на обязанность оценщика лично производить осмотр объекта, кроме того, в материалах дела имеются другие доказательства, подтверждающие, что техника имеется в наличии в технически исправном состоянии, в материалы дела был представлен акт осмотра. По мнению ответчика, суды пришли к необоснованным и неподтвержденным выводам о превышении размера стоимости дебиторской задолженности над стоимостью техники.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, придя к выводу, что отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки должника не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявления и прекратил производство по нему.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы АО "Мосфундаментстрой-6", изложенные в кассационной жалобе, принимая во внимание установленные судами обстоятельства.

Суды указали, что между ЗАО "Управление механизации Фундаменстрой-6" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" были заключены договоры купли-продажи автотранспорта и специализированной техники N 100КП-2013 от 01.10.2013 г., N 39КП-2013 от 01.10.2013 г., N 40КП-2013 от 01.10.2013 г., N 41КП-2013 от 01.10.2013 г., N 42КП-2013 от 01.10.2013 г., N 43КП-2013 от 01.10.2013 г., N 44КП-2013 от 06.12.2013 г., N 45КП-2013 от 06.12.2013 г., N 46КП-2013 от 06.12.2013 г., N 48КП-2013 от 06.12.2013 г., N 49КП-2013 от 04.12.2013 г., N 50КП-2013 от 06.12.2013 г., N 51КП-2013 от 06.12.2013 г., N 52КП-2013 от 04.12.2013 г., N 75КП-2013 от 01.10.2013 г., N 76КП-2013 от 01.10.2013 г., N 78КП-2013 от 01.10.2013 г., N 79КП-2013 от 01.10.2013 г., N 90КП-2013 от 01.10.2013 г., N 91КП-2013 от 01.10.2013 г., N 92КП-2013 от 01.10.2013 г., N 98КП-2013 от 01.10.2013 г., по условиям которых ЗАО "Мосфундаментстрой-6" приобрело соответственно автотранспорт и специализированную технику у должника на общую сумму 13 416 600 рублей, однако, доказательства оплаты за технику и автотранспортные средства со стороны ЗАО "Мосфундаментстрой-6" не представлены, денежные средства не поступали, иных видов встречного исполнения не представлено.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в настоящим заявлением в суд, просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, после принятия заявления о признании должника банкротом, между заинтересованными лицами.

Судами установлено, что ранее при рассмотрении иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве ЗАО "Управление механизации Фундаменстрой-6" о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6", оформленную уведомлением N исх/14/1327 от 31.03.2014, в материалы дела в качестве доказательств оплаты за технику и автотранспортные средства, в том числе, за вышеуказанную, ЗАО "Мосфундаментстрой-6" предоставило уведомление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке N исх/14/1327 от 31.03.2014 на общую сумму 40 554 680 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 была признана недействительной указанная сделка по зачету встречных однородных требований в одностороннем порядке между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6", оформленная уведомлением N исх/14/1327 от 31.03.2014, применены последствия ее недействительности в виде восстановления прав требования ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в общем размере 40 554 680,66 рублей по договорам купли-продажи N 1КП-2013 от 10.12.2013 г., N 10КП-2013 от 10.12.2013 г., N 100КП-2013 от 01.10.2013 г., N 101КП-2013 от 10.12.2013 г., N 102КП-2013 от 10.12.2013 г., N 103КП-2013 от 10.12.2013 г., N 104КП-2013 от 10.12.2013 г., N 106КП-2013 от 10.12.2013 г., N 107КП-2013 от 10.12.2013 г., N 109КП-2013 от 10.12.2013 г., N 11КП-2013 от 10.12.2013 г., N 12КП-2013 от 10.12.2013 г., N 13КП-2013 от 10.12.2013 г., N 14КП-2013 от 10.12.2013 г., N 15КП-2013 от 10.12.2013 г., N 16КП-2013 от 10.12.2013 г., N 17КП-2013 от 10.12.2013 г., N 18КП-2013 от 10.12.2013 г., N 19КП-2013 от 10.12.2013 г., N 2КП-2013 от 10.12.2013 г., N 20КП-2013 от 10.12.2013 г., N 21КП-2013 от 10.12.2013 г., N 22КП-2013 от 10.12.2013 г., N 23КП-2013 от 10.12.2013 г., N 24КП-2013 от 10.12.2013 г., N 25КП-2013 от 10.12.2013 г., N 26КП-2013 от 10.12.2013 г., N 27КП-2013 от 10.12.2013 г., N 28КП-2013 от 10.12.2013 г., N 29КП-2013 от 10.12.2013 г., N 3КП-2013 от 10.12.2013 г., N 39КП-2013 от 01.10.2013 г., N 4КП-2013 от 10.12.2013 г., N 40КП-2013 от 01.10.2013 г., N 41КП-2013 от 01.10.2013 г., N 42КП-2013 от 01.10.2013 г., N 43КП-2013 от 01.10.2013 г., N 44КП-2013 от 06.12.2013 г., N 45КП-2013 от 06.12.2013 г., N 46КП-2013 от 06.12.2013 г., N 48КП-2013 от 06.12.2013 г., N 49КП-2013 от 04.12.2013 г., N 5КП-2013 от 10.12.2013 г., N 50КП-2013 от 06.12.2013 г., N 51КП-2013 от 06.12.2013 г., N 52КП-2013 от 04.12.2013 г., N 6КП-2013 от 10.12.2013 г., N 7КП-2013 от 10.12.2013 г., N 75КП-2013 от 01.10.2013 г., N 76КП-2013 от 01.10.2013 г., N 78КП-2013 от 01.10.2013 г., N 79КП-2013 от 01.10.2013 г., N 8КП-2013 от 10.12.2013 г., N 9КП-2013 от 10.12.2013 г., N 90КП-2013 от 01.10.2013 г., N 91КП-2013 от 01.10.2013 г., N 92КП-2013 от 01.10.2013 г., N 98КП-2013 от 01.10.2013 г.

Таким образом, суды указали, что в настоящее время должник имеет право требования к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в общем размере 40 554 680,66 рублей.

При этом, суды установили, что конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности оспариваемых в настоящем споре сделок, исходя из того, что согласно представленному в материалы дела отчету об оценке, проведенной должником на момент совершения оспариваемых сделок, стоимость имущества по сделке и ее оценочная стоимость сопоставимы, а также исходя из действий ответчика, который до июля 2017 года отрицал, что имеются признаки недействительности сделок, отказывался возвращать имущество.

Суды отклонили отчет оценщика, представленный АО "Мосфундаментстрой-6", как содержащий неполную информацию в отношении стоимости имущества, а также учитывали, что в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил расчет затрат на обеспечение сохранности имущества и его реализацию, согласно которому общие затраты составят до 50 411 200 рублей, в то время как мероприятия связанные с реализацией дебиторской задолженности АО "Мосфундаментстрой-6", установленной Арбитражным судом города Москвы в определении от 31.08.2016, не будут столь значительными.

Более того, суды указали, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены расчеты, согласно которым размер денежного требования к АО "Мосфундаментстрой-6" по состоянию на 30.07.2018 составляет 57 505 803,83 рублей основного долга и процентов.

Также, учитывая, что определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А40-198961/16, Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-147268/16 и от 16.03.2017 по делу N А40-25511/16 производства по исковым заявлениям конкурсного управляющего должника о взыскании с АО "Мосфундаментстрой-6" задолженности в размере 49 697 815,54 рублей, в размере 32 856 261,91 рублей и в размере 15 130 044,71 рублей соответственно, были приостановлены до разрешения настоящего обособленного спора, суды пришли к выводу, что размер денежного требования ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" к АО "Мосфундаментстрой-6" значительно превышает стоимость отчужденного имущества на 40 544 680 рублей, при этом, две единицы имущества в размере 1,3 млн. рублей со слов ответчика фактически отсутствуют, более того ответчиком были произведены мероприятия по снятию с учета 12-ти единиц имущества стоимостью 2,2 млн. рублей для его списания, то есть фактически имущество выбыло на сумму 3,5 млн. рублей.

Таким образом, по мнению судов, сумма затрат на обеспечение сохранности имущества и его реализацию превышает сумму дебиторской задолженности должника, при этом, дебиторская задолженность также является активом должника и может быть реализована конкурсным управляющим с наименьшими экономическими потерями для общества и его кредиторов, вместе с тем, в результате возврата имущества в натуре в конкурсную массу должника поступит меньше денежных средств, чем стоимость установленной дебиторской задолженности.

В связи с изложенным, суды приняли отказ конкурсного управляющего от заявления о признании сделок недействительными, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что им уже приняты меры по пополнению конкурсной массы в размере, превышающем стоимость переданного имущества, и что, при этом, у конкурсного управляющего отсутствуют условия для хранения спорного имущества. Таким образом, отказ конкурсного управляющего не нарушает прав и законных интересов должника и кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа не усматривается и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А40-34652/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова