Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-23253/18 по делу N А40-58373/2018

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-58373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: О.Н. Савиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в судебном заседании:

от Соковиковой Ирины Александровны - Юркевич О.В. (доверенность от 20.01.2018),

от ООО "Лидер" - Кузнецова А.С., Заячникова Т.А. (доверенность от 18.05.2018),

рассмотрев 23.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Соковиковой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым,

о признании необоснованным заявления Соковиковой И.А. к должнику ООО "Лидер М"; отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Лидер М"; оставлении без рассмотрения заявления Соковиковой И.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лидер М",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лидер М"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 принято к производству заявление Снегового Андрея Владимировича о признании банкротом ООО "Лидер М", возбуждено производство по делу.

Определением суда 12.04.2018 принято к производству заявление Жарова Ярослава Владимировича о вступлении в дело о банкротстве ООО "Лидер М".

Определением суда 21.06.2018 принято к производству заявление Соковиковой Ирины Александровны о вступлении в дело о банкротстве ООО "Лидер М".

Определением суда 26.06.2018 принято к производству заявление Волохина Андрея Сергеевича о вступлении в дело о банкротстве ООО "Лидер М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, заявление Соковиковой И.А. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соковикова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды ошибочно посчитали погашенной сумму основного долга. Отмечает, что в действиях должника и третьего лица по частичному погашению долга имеются признаки злоупотребления правом применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Лидер М" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Соковиковой И.А. поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Лидер М" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Реутовского городского суда Московской области от 19.04.2018 в пользу Соковиковой И.А. с ООО "Лидер М" взыскана уплаченная по договору долевого участия в строительстве денежная сумма в размере 4 510 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 299 874 рублей, штраф в соответствии с "Законом о защите прав потребителей" в размере 1 160 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки в размере 150 092,65 рублей.

Платежными поручениями ООО "Спецстрой" за ООО "Лидер М" перечислило Соковиковой И.А. денежные средства в счет возврата по договору участия в инвестировании строительства N 415г-ЛП/04-15 от 29.04.2015 платежным поручением N 1444 от 06.09.2018 на сумму 4 510 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины платежным поручением N 1700 от 09.10.2018 на сумму 29 800 рублей, в счет погашения убытков платежным поручением N 1699 от 09.10.2018 на сумму 150 092,65 рублей, взысканных Реутовским городским судом Московской области по делу N 2-409/2018.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из факта получения Соковиковой И.А. денежных средств от ООО "Спецстрой" в счет погашения имеющейся задолженности. Данное обстоятельство позволило прийти к выводу, что сумма основного долга ООО "Лидер М" была полностью погашена.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и отметил, что ссылки на злоупотребление правом со стороны третьего лица не могут быть приняты во внимание, поскольку приняв денежные средства от третьего лица в счет погашения задолженности ООО "Лидер М", Соковикова И.А. согласилась с правомерностью указанных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

На момент подачи заявления совокупный размер требований Соковиковой И.А. к ООО "Лидер М" отвечал требованиям статей 4, 6 Закона о банкротстве.

При этом, как верно установлено судами, платежными поручениями ООО "Спецстрой" за ООО "Лидер М" перечислило Соковиковой И.А. денежные средства в счет возврата по договору участия в инвестировании строительства N 415г-ЛП/04-15 от 29.04.2015 платежным поручением N 1444 от 06.09.2018 на сумму 4 510 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины платежным поручением N 1700 от 09.10.2018 на сумму 29 800 рублей, в счет погашения убытков платежным поручением N 1699 от 09.10.2018 на сумму 150 092,65 рублей, взысканных Реутовским городским судом Московской области по делу N 2-409/2018.

С учетом изложенного, неоплаченными обязательствами ООО "Лидер М" перед Соковиковой И.А. являются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 299 874 рублей и штраф в размере 1 160 000 рублей, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Принимая во внимание наличие иных кредиторов, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о неполном погашении суммы основного долга отклоняется судом в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Согласно пункту 5.7 указанного Положения в распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком. Распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица может быть составлено в виде заявления.

Учитывая то обстоятельство, что в платежном поручении от 06.09.2018 N 1444 в назначении платежа указано "возврат денежных средств, уплаченных по ДДУ N 415г-ЛП/04-15 от 29.04.2015", денежные средства должны учитываться именно в качестве оплаты суммы основной задолженности, а не штрафных санкций.

Довод о злоупотреблении правом со стороны третьего лица был обоснованно отклонен апелляционным судом, так как денежные средства были приняты Соковиковой И.А. в счет уплаты задолженности ООО "Лидер М". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления заявления о признании ООО "Лидер М" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А40-58373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов