Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-2675/16 по делу N А40-109350/2014

Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-109350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Козлов ВС, дов. от 01.01.2019, Козлоков ВВ, дов. от 24.12.2018,

от ответчика - Катаева ЕВ, дов. от 12.10.2018, Коркин ДА, дов. от 18.01.2019,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное

агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности

военного, специального и двойного назначения"

на определения Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2018 года

от 31 августа 2018 года,

принятые судьей А.В. Мищенко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2018 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи"

(ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН 1037739437229, ИНН 7709263972)

о взыскании суммы задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее - АО "Адмиралтейские верфи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", ответчик) о взыскании 26 950 руб. неотработанного аванса по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016, исковые требования удовлетворены.

26.04.2018 ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 суд рассмотрел заявление, ссылаясь на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления ФГБУ "ФАПРИД" о приостановлении исполнительного производства отказал.

09.06.2018 АО "Адмиралтейские верфи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФАПРИД" 76 043, 30 руб. судебных расходов на оплату приобретенных проездных документов в связи с рассмотрением заявлений о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения, в предоставлении которых отказано определением суда первой инстанции от 28.04.2016, и заявления ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 заявление АО "Адмиралтейские верфи" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 и от 31.08.2018 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми определениями и постановлением, ответчик подал кассационные жалобы, в которых просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, не учли, что ФГБУ "ФАПРИД" не уклоняется от оплаты задолженности, но в связи с тяжелым финансовым положением не может в настоящее время исполнить судебный акт, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление ФГБУ "ФАПРИД" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015.

Ответчик также указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно взыскали всю заявленную истцом сумму судебных расходов, поскольку в исковом заявлении отсутствует требование о взыскании судебных расходов, в материалах дела отсутствуют доказательства, относящиеся к данному обстоятельству, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационные жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзывов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определений и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГБУ "ФАПРИД", суды правильно указали, что ответчик имел возможность добровольно исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда более трех лет, что при недостаточности денежных средств ответчик должен направить органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о тяжелом финансовым положении ответчика отклоняется, как основанный на неправильном понимании положений закона.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания всей заявленной суммы судебных расходов судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Довод ответчика об отсутствии в исковом заявлении требования о взыскании судебных расходов отклоняется, как противоречащий положениям процессуального законодательства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установив, что истец понес судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде, а ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности, суды правомерно взыскали всю заявленную сумму судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необходимость расчета расходов с учетом стоимости экономных транспортных услуг и отсутствия необходимости направления в судебное заседание руководящих должностных лиц, отклоняется, поскольку вопрос направления представителя не является вопросом применения права, приобретение билетов в вагоны с местами для сидения улучшенной компановки и двухместных купе не свидетельствует о неразумности таких расходов.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств несения истцом расходов в связи с рассмотрением дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемым вопросам, с учетом представленных в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определений и постановления судами, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу А40-109350/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников