Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-15487/16 по делу N А41-20526/2016

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-20526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Андрюхина О.В. - Андрюхин В.Д. по дов. от 14.07.2017

от ЖСК "Кузнечики" - представитель участников Мезенков Д.А. прот. от 10.04.2018

рассмотрев 29.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Андрюхина О.В.

на определение от 12.09.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 20.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу N А41 -20526/16 в отношении Жилищно-строительного потребительского кооператива "Кузнечики" (далее - должник, ЖСПК "Кузнечики") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович (далее - временный управляющий, Баринов А.А.).

Андрюхин Олег Владимирович (далее - заявитель, Андрюхин О.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Подольск, вблизи д. Бородино, Варшавское шоссе, д.69, кв.24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года суд признал за Андрюхиным О.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Подольск, вблизи д. Бородино, Варшавское шоссе, д.69, кв.24.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года ЖСПК "Кузнечики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Баринов А.А.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 13 февраля 2018 года, Баринов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-20526/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Андрюхин О.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу N А41-20526/16 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Андрюхин О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей.

Доводы о том, что в резолютивной части Определения Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по настоящему делу указывается на то, что "Настоящий судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства (жилое помещение)" и не упоминается о государственном кадастровом учете спорного объекта недвижимого имущества на основании того же судебного акта, не являются основанием к признанию жалобы обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о разъяснении решения направлено не на разъяснение судебного акта, а на получение ответов на поставленные заявителем вопросы.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 указано: "Признать за Андрюхиным О.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Подольск, вблизи д. Бородино, Варшавское шоссе, д.69, кв.24. Настоящий судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства (жилое помещение).".

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А41-20526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Л. Зенькова