Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-22976/18 по делу N А40-78313/2018

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-78313/18

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Семина О.А., доверенность от 17.12.2018;

от заинтересованных лиц: от Центральной оперативной таможни: Субаши Е.М., доверенность от 23.05.2018; от Московской таможни: Субаши Е.М., доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС"

на решение от 27 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 28 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-78313/18

по заявлению ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС"

об оспаривании решения и постановления

к Центральной оперативной таможне, Московской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной оперативной таможне и Московской таможне об оспаривании решения от 19.03.2018 N 10119000/172ю/77А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 и постановления Московской таможни от 31.10.2017 N 10129000-4081/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованных лиц просил прекратить производство по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает производство по кассационной жалобе ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" подлежащим прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, оспариваемым по настоящему делу постановлением Московской таможни заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20.000 руб.

Следовательно, судебные акты по данному делу в части оспаривания постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование об оспаривании решения Центральной оперативной таможни обусловлено требованием об оспаривании постановления, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20.000 руб., таким образом требования являются взаимосвязанными.

Кассационная жалоба общества не содержит перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу N А40-78313/18 прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко