Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23550/18 по делу N А40-59199/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-59199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Беляков С.В., дов. от 12.10.2018 г.,

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НКС"

на решение от 23 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 22 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., по иску ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал"

к ООО "НКС"

о понуждении заключить договор водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НКС" о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения в редакции ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал".

Решением Арбитражного суда города Москвы 23 июля 2018 года. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, суд обязал ООО "НКС" заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения в редакции ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал", а также были взысканы с ООО "НКС" в пользу ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей (т.4,л.д.104-107,167-170).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "НКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Так, в силу норм ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вмешательство суда в процесс заключения договора является изъятием из принципа свободы его заключения, в связи с чем допустимо лишь на основании прямого указания закона либо в силу соглашения сторон. Судебное решение призвано восполнить недостающую для заключения договора волю одной (или обеих сторон) следующими способами: путем понуждения уклоняющейся стороны к заключению договора; путем устранения разногласий по отдельным условиям договора. Из норм п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445 ГК РФ следует, что с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться в суд, только тогда, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор, в том числе, такая обязанность предусмотрена: в отношении договоров, являющихся публичными; при заключении договора на основании предварительного договора; при заключении договора по результатам торгов, предметом которых являлось право на заключение договора, и др.

Суд в данном случае правомерно признал требования о понуждении заключить договор в редакции ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" обоснованными, установив, что на основании лицензии от 23.03.17г.N 1402, выданной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. В соответствии с заключенными договорами, в управлении ответчика находятся многоквартирные дома по адресам, согласно приложению. С момента приобретения ответчиком статуса управляющей организации у него возникает обязанность как у исполнителя коммунальных услуг заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурса для выполнения возложенных на нее обязанностей по предоставлению коммунальных услуг потребителям. При этом вновь избранная управляющая компания приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, и, следовательно, у нее возникает обязанность по оплате ресурсов, полученных от ресурсоснабжающей организации, поскольку в силу норм ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг.

21.12.2017 г. истцом в адрес ответчика был направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.12.2017г.N 1491, а также дополнительное соглашение к договору; 29.12.2017 г. истец получил от ответчика протокол разногласий к указанному договору, составленный не надлежащим образом и не соответствующий требованиям действующего законодательства; письменное требование истца от 10.01.2018 г N02-02/04. о приведении протокола разногласий к договору в соответствие с действующим законодательством ответчиком не было исполнено; договор холодного водоснабжения и водоотведения с ответчиком не подписан, однако, оплата полученных от истца ресурсов производилась, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, истец получил от ответчика отчеты: от 21.11.2017г.N16/02/299, от 11.12.2017 г. N 16/02/393, от 12.01.2018 г. N 16/02/28 о начислениях и поступлениях денежных средств от населения за пользование жилищно-коммунальными услугами в октябре-декабре 2017года.

Удовлетворяя требования истца о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения в редакции ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" и отклоняя возражения ответчика, суд в обжалуемых актах правомерно исходил из п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 (ред. от 12.04.2018) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", из которого следует, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Управляющая компания письмом от 29.08.2017 г. 16/02/28 обратилась к истцу по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, избравшим ее управляющей организацией. Рассмотрение заявки было приостановлено в связи с несоответствием документов требованиям, предусмотренным п.17 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", что следует из письма от 13.09.2017 г. N 02- 02/301. 16.11.2017 г. документы и заявка были возвращены ответчику, так как нарушения устранены не были и дополнительной документации в адрес истца не представлено. 15.12.2017 г. управляющая компания вновь обратилось в ООО "Орехово- Зуевский городской Водоканал" с предложением о заключении договора ресурсоснабжения, предложив свою редакцию договора. 21.12.2017 г. ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" письмом N 08-01- 2205/17 вернуло без подписания проект договора, предложенный управляющей компанией, как не соответствующий действующему законодательству, и, в свою очередь, направило договор на водоснабжение и водоотведение N1491 на рассмотрение в адрес ответчика, так как, согласно п.3 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключается в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчика, что в договоре N 1491 не были определены существенные условия в силу норм ч.1 ст. 432 ГК РФ, правомерно были отклонены судом, так как отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, а также обязательные договорные условия определены конкретными нормативными актами, а именно: Жилищным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011г.N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г.N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г.N645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Исходя из норм ст. 161 ЖК РФ, п.13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г.N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Статус управляющей компании как исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г.N 354, кроме того, статус управляющей компании как абонента РСО закреплен в Федеральном законе от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", из которых следует, что абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Учитывая изложенное, следует отметить тот факт, что вывод суда в обжалуемых актах в той части, что редакция спорного договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18 декабря 2017 года N 1491 содержит в соответствии с типовым договором исчерпывающий перечень прав и обязанностей ресурсоснабжающей организации и абонента, является правомерным. При этом ссылки ответчика о том, что собственники (наниматели) помещений провели или назначили к проведению общие собрания по вопросу перехода на прямые договора с РСО, правомерно был отклонен судом, поскольку данное право возникло у собственников (нанимателей) только с вступлением в силу Федерального закона от 03.04.2018г.N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с пп. "л" п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества, включает в себя, помимо прочего, приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения. Учитывая изложенное, обязанность управляющей компании по заключению договора на холодное водоснабжение и водоотведение для содержания общего имущества в многоквартирном доме сохраняется, так как данные расходы с 01.01.2017 г. были включены в статью содержания общедомового имущества.

Кроме того, из ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Помимо этого, является правомерным вывод суда в обжалуемых и о том, что ответчик в своей правовой позиции подменяет правовые статусы, а именно: статус "исполнителя коммунальных услуг, понятия" понятие " предоставление коммунальных услуг", "содержание общего имущества МКД" собственника", права и обязанности, предусмотренные ЖК РФ, статус "абонента", установленный Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и переводит в рамки гражданского законодательства, заменяя на понятие "владение, пользование, получение в собственность".

Исходя из п. 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (Правила N354), размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению.

Судом в данном случае было установлено, что ответчик, оспаривая порядок оплаты по договору N 1491, имея своего платежного агента- МУП "ДЕЗ ЖКХ", на протяжении двух лет организует начисление, оформление платежных документов, направление их собственникам; сбор денежных средств с потребителей также производит платежный агент ответчика, с которым истец в договорных отношениях не состоит. При этом было правомерно определено судом, что между сторонами существовали ранее и продолжались во время преддоговорного спора фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем требования истца направлены на урегулирование и формализацию этих отношений в соответствии с требованиями законодательства и в порядке, предусмотренном п. 10 Правил N 124, тем более, что все существенные условия договора от 18.12.2017 г. N 1491, в редакции истца, содержатся в императивных правовых нормах права (п. 4 ст. 421, ст.422 ГК РФ), соответствуют действующему законодательству и отвечают балансу интересов сторон.

Таким образом, учитывая, что позиция истца соответствует судебной практике, отраженной, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 г. N 307-ЭС 167825, от 28.12.2016 г. N 305-ЭС 16-17795, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 г. NВАС-17979/13, то суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил заявленные требования, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-59199/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Дзюба