Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23904/18 по делу N А40-43343/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-43343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: Карпушова И.В. по доверенности от 25.09.2018;

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии"

на решение от 27 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 18 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г.,

по делу N А40-43343/18

по заявлению финансового управляющего гражданки Панвар Н.А., Полянкина В.А.

к ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по Москве

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гражданки Панвар Н.А. Полянкин В.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" филиала по Москве (далее - ответчик) от 07.02.2018 N 56/001/123/2018-805 и об обязании ответчика предоставить сведения об объекте недвижимости - квартире площадью 69,1 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003010:9783, расположенной в здании по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 2, корп. 1, кв. 131.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из фактических обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-61308/17-70-83Ф гражданка Панвар Н.А. (должник) признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден Полянкин В.А.

Финансовому управляющему в ходе процедуры реализации имущества должника стало известно о том, что 06.07.2016 между гражданином П. и гражданкой Г. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Москва. Договор дарения удостоверен нотариусом города Москвы.

Считая, что договор дарения от 06.07.2016 является оспоримой сделкой, финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании данного договора недействительным.

Суды указывают, что для оспаривания совершенной должником сделки финансовому управляющему необходимо установить принадлежность спорного объекта, определив собственника данной квартиры на настоящее время, в связи с чем заявитель обратился к ответчику с запросом от 05.02.2018 о предоставлении сведений из ЕГРН.

Рассмотрев вышеуказанное обращение заявителя, ответчик решением от 07.02.2018 N 56/001/123/2018-805 отказал ему в предоставлении запрашиваемой информации из ЕГРН, со ссылкой на то, что объект недвижимости, о наличии прав на который запрашивается информация, принадлежит третьему лицу, не являющемуся должником в рамках дела о банкротстве N А40-61308/17-70-83Ф, в связи с чем, запрашиваемые сведения могут быть предоставлены только за плату, в порядке ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, считая его необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основании следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия считает верным вывод судов о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Довод ответчика о том, что заявитель не подтвердил свое право на получение сведений, содержащихся в ЕГРН, и (или) на безвозмездное предоставление сведений в соответствии со ст. 63 Закона о недвижимости, правомерно отклонен в силу следующего.

В силу пп. 8 ч. 13 ст. 62 Закона о недвижимости сведения, содержащиеся в ЕГРН, в том числе, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости предоставляются только конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику..., если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 63 Закона о недвижимости сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений лиц, указанных выше в пп. 8 ч. 13 ст. 62 данного Закона.

Также ссылка ответчика на то обстоятельство, что запрошенные сведения не относятся непосредственно к должнику, правомерно не принята судами.

Статьей 62 Закона о недвижимости предусмотрено, что испрашиваемые сведения должны быть необходимы арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Судами в данном случае установлено, что испрашиваемые сведения касались непосредственно совершенной сделки должником со своим имуществом, которую оспаривает управляющий, в соответствии с возложенными на него обязанностями Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе, по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно ч. 1 ст. 63 этого же Закона, сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лиц, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом судами верно указано, что заявитель имеет право на получение сведений из ЕГРН о правах и обязательствах должника без взимания платы.

Ссылка ответчика на то, что заявитель имел возможность истребовать данные сведения в рамках дела о банкротстве через суд, не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности самостоятельно запросить данные сведения у ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-43343/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко