Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-24380/18 по делу N А41-9297/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-9297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области - Тарахталюк Д.И. представитель по доверенности от 25 октября 2018 года N 8-25-105-2018,

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Шолохово - специализированный застройщик" - Савочкин Д.А. представитель по доверенности от 22.11.2018, Немцова Н.Г. представитель по доверенности от 29.12.2018 года,

от заинтересованного лица Министерства строительного комплекса Московской области - Черненко А.М. представитель по доверенности от 29.12.2018 года,

от третьего лица Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области - Шманева Д.А. представитель по доверенности от 14.01.2019 года,

от третьего лица Акционерного общества "Мосводоканал" - не явился, извещен,

от третьих лиц Администрации городского округа Мытищи Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Шолохово - специализированный застройщик"

на постановление от 15 ноября 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-9297/2018,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Шолохово - специализированный застройщик" к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, третьи лица - Администрация городского округа Мытищи Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Акционерное общество "Мосводоканал", Министерство экологии и природопользования Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экодолье Шолохово - специализированный застройщик" (прежнее наименование - ООО "Экодолье Шолохово", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой Московской области), в котором просило:

- признать незаконным решение Министерства строительного комплекса Московской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащееся в уведомлении от 26 января 2018 года;

- обязать Министерство строительного комплекса Московской области в пятидневный срок с даты принятия решения по настоящему делу выдать разрешение на ввод жилого дома блокированный (жилой дом блокированной застройки) N 664 по проекту межевания, состоящего из 10 блок секций, построенного на основании Разрешения на строительство RU50501301-001451 от 18 марта 2014 года на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0050303:731, 50:12:0050303:732, 50:12:0050303:733, 50:12:0050303:734, 50:12:0050303:735, 50:12:0050303:736, 50:12:0050303:737, 50:12:0050303:738, 50:12:0050303:739, 50:12:0050303:740.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Мытищи Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Акционерное общество "Мосводоканал", Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства обществом представлены письменные пояснения. Письменные пояснения подлежат возвращению заявителю, поскольку представлены с нарушением требований, предусмотренных статьей 279 АПК РФ.

Межрайонной природоохранительной прокуратурой Московской области представлены возражения относительно кассационной жалобы. Возражения приобщаются к материалам дела, поскольку представлены с соблюдением требований, предусмотренных статьей 279 АПК РФ.

Представитель кассатора в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Межрайонной природоохранительной прокуратурой Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Мособлархитектурой заявлено ходатайство о замене Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области на Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

В обоснование ходатайства Мособлархитектура ссылается на то, что в соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 24.09.2018 N 462-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области" Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области преобразовано в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Согласно п. 10 Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 689/35, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области является правопреемником Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области.

Коллегия рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц указанные сведения 11 января 2019 года.

Администрация городского округа Мытищи Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Акционерное общество "Мосводоканал", Министерство экологии и природопользования Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции из фактических обстоятельств по делу, постановлением Администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области от 30 декабря 2013 года N 685 утвержден представленный обществом проект планировки и межевания территории для размещения комплексной индивидуальной и малоэтажной застройки с объектами инфраструктур в д. Шолохово сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района и градостроительные планы земельных участков.

В составе проектов планировки и межевания утвержден градостроительный план земельного участка местоположением Московская область, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, южнее д. Шолохово, участок N 664 по проекту межевания, площадь 1 849 кв. м.

ООО "Экодолье Шолохово - специализированный застройщик" 18 марта 2014 года выдано разрешение на строительство N RU 50501301-001451 на строительство жилого дома блокированного: количество блоков - 10.

В дальнейшем земельный участок разделен на десять самостоятельных земельных участков по количеству блок-секций строящегося объекта - участкам присвоен номера 50:12:0050303:731, 50:12:0050303:732, 50:12:0050303:733, 50:12:0050303:734, 50:12:0050303:735, 50:12:0050303:736, 50:12:0050303:737, 50:12:0050303:738, 50:12:0050303:739, 50:12:0050303:740. На данные земельные участки обществом получены градостроительные планы.

Заявитель обратился в министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома блокированного.

Уведомлением от 26 января 2018 года N 38669 министерство отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку земельный участок расположен в границах 100-метровой зоны от уреза воды второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10 о введении в действие санитарных норм и правил утверждены "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02".

В соответствии с пунктом 1.17 вышеуказанного Постановления отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы".

Указанные Санитарные правила определяют гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода. На основании данных санитарных правил разрабатывается "Проект зон санитарной охраны Московского водопровода", в которых устанавливаются точные границы зон санитарной охраны.

В соответствии с пунктом 2.3 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 зона санитарной охраны гидроузла состоит из первого пояса (строгого режима) и второго пояса (ограничений).

В силу пункта 2.2.4 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 Второй пояс (пояс ограничений) ЗСО станции водоподготовки включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка.

Основными водотоками в ЗСО станций водоподготовки являются: р. Клязьма (от створа у деревни Клушино до впадения в Клязьминское водохранилище), р. Уча (от створа у деревни Сухарево до впадения в Пяловское водохранилище), а также участки Канала им. Москвы, соединяющие Иваньковское водохранилище с рекой Москвой.

Назначение второго пояса ЗСО станции водоподготовки - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.

Согласно пункту 3.4.3 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

Боковые границы второго пояса зоны санитарной охраны водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии: при равнинном рельефе местности - не менее 500 м; при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

Основной целью создания и обеспечения режима ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 4.4.4 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка; допускается установка малых архитектурных форм.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что на земельных участках, которые входят во второй пояс зон санитарной охраны, воспрещается без предварительного разрешения Государственной санитарной инспекции зоны санитарной охраны возведение всякого рода новых строений и сооружений; не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка.

Границы зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы и режим этих зон определены Постановлением СНК РСФСР от 23 мая 1941 года N 355 "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения", решением Исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 17 апреля 1980 года N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП".

Согласно Постановлению СНК РСФСР от 23 мая 1941 года N 355 "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения", следует, что на территории второго пояса зоны санитарной охраны с перечисленными ниже населенными пунктами воспрещается:

а) загрязнение рек, ручьев и других водоемов мусором, нечистотами, навозом и т.д.;

б) спуск в водоемы сточных вод без очистки;

в) свалка или выбрасывание мусора, нечистот и отбросов и выливание помоев вне отведенных для этого санитарным надзором мест;

г) устройство кладбищ и скотомогильников на берегах рек, водохранилищ и оврагов. Существующие скотомогильники и кладбища на берегах рек, водохранилищ и оврагов должны быть в течение 1941 года закрыты, и вместо них устроены новые скотомогильники и кладбища на расстоянии не менее одного километра от берегов рек, водохранилищ и оврагов, с разрешения в каждом случае Госсанинспекции;

д) в отдельных пунктах могут быть запрещены водопой скота в реках и водохранилищах и пастьба его на их прибрежных участках на устанавливаемые инспекцией зоны санитарной охраны сроки, объявляемые через исполкомы сельских Советов депутатов трудящихся.

В Определении Верховного суда РФ от 21 февраля 2012 года N АПЛ12-28 указано, что Постановление СНК РСФСР от 23 мая 1941 года N 335 "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения" не противоречит СП 2.1.4.2625-10, поскольку наделен большей юридической силой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы, составленное ООО "Проектэкосервис", на основании определения Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0050303:731, 50:12:0050303:732, 50:12:0050303:733, 50:12:0050303:734, 50:12:0050303:735, 50:12:0050303:736, 50:12:0050303:737, 50:12:0050303:738, 50:12:0050303:739 находятся за пределами верхних и боковых границ второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы и не расположены во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что при разрешении спора, суд не связан доводами какой-либо из сторон, либо какими-либо доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку результатам проведенных по делу судебной экспертизы и всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что спорные земельные участки расположены во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Также судом апелляционной инстанции верно учтено, что в соответствии с заключением экспертов расстояния от спорных земельных участков до уреза воды составляют менее 500 м, что позволяет говорить о нахождении земельных участков в боковых границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в соответствии с СП 2.1.4.2625-10.

Судом апелляционной инстанции установлено, поскольку река Раздериха - приток первого порядка р. Уча (основной водоток от створа у д. Сухарево до впадения в Пяловское водохранилище, согласно пункту 2.2.4 СП 2.1.4.2625-10, является источником питьевого водоснабжения г. Москвы, то согласно пункту 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10 не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций легковых автомобилей на расстоянии менее 100 м от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что в заключение эксперта выводы основаны на СП 2.1.4.2625-10, однако в границы зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы необходимо рассматривать с учетом Постановления СНК РСФСР N 355 от 23 мая 1941 года "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения".

Судом апелляционной инстанции установлено, в ходе проверки, проведенной Межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с представителями контрольно-надзорных органов, установлено, что ООО "Экодолье Шолохово" осуществляется капитальное строительство на земельных участках, расположенных в границах 100-метровой полосы 2 пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы - реки Раздериха, являющейся притоком первого порядка реки Уча. В частности, осуществляется застройка 165 земельных участков, расположенных в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения. Категория земельных участков - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для блокированной жилой застройки и индивидуального жилищного строительства.

На данных земельных участках произведено строительство 14 жилых блокированных домов (Таун-Хаусов) общей площадью 9577 кв. м, 15 индивидуальных жилых домов, а также аккумулирующей станции для сбора дождевых стоков с возможностью залпового сброса стоков в реку Раздериха. Строительство станции произведено в границах прибрежной защитной полосы водного объекта - реки Раздериха.

Суд апелляционной инстанции указывает, что спорные земельные участки расположены во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, что подтверждается имеющимся у АО "Мосводоканал" топографическими материалами и сведениям публичной кадастровой карты Московской области.

Суд апелляционной инстанции правомерно делает вывод о том, что в рамках настоящего дела требования общества рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ, соответственно, подлежат исследованию вопросы законности ненормативного акта на дату его принятия министерством, исходя из документов, представленных Обществом.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 57.3 ГрК РФ ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка; источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

На основании пунктов 13.1.11 Постановления Правительства Московской области от 14 ноября 2007 года N 858/28 об утверждении положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области Главное управление осуществляет полномочия по подготовке, регистрации и выдаче градостроительных планов земельных участков (за исключением земельных участков с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", "ведение садоводства", "ведение дачного хозяйства", "для индивидуального жилищного строительства") в Московской области.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные полномочия согласно пункту 5 Постановления Правительства Московской области от 27 июня 2017 года N 533/22 Главное управление осуществляет с 01 июля 2017 года.

Основанием для отказа послужило нахождение земельных участков в границах 100-метровой зоны от уреза воды второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, где согласно пункту 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10, не допускается капитальная застройка.

При этом, о нахождении земельных участков в границах 100-метровой зоны от уреза воды, так и нахождение земельных участков во втором поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы указано в ГПЗУ, подготовленных и выданных Главным управлением: N RU50347000-MSK002906 от 03 мая 2018 года на земельный участок 50:12:0050303:731; N RU50347000-MSK002908 от 03 мая 2018 года на земельный участок 50:12:0050303:732; N RU50347000-MSK002905 от 03 мая 2018 года на земельный участок 50:12:0050303:733; N RU50347000-MSK002907 от 03 мая 2018 года на земельный участок 50:12:0050303:734; N RU50347000-MSK002903 от 03 мая 2018 года на земельный участок 50:12:0050303:735; N RU50347000-MSK002901 от 03 мая 2018 года на земельный участок 50:12:0050303:736; N RU50347000-MSK002902 от 03 мая 2018 года на земельный участок 50:12:0050303:737; N RU50347000-MSK002904 от 03 мая 2018 года на земельный участок 50:12:0050303:738; N RU50347000-MSK002900 от 03 мая 2018 года на земельный участок 50:12:0050303:739; N RU50347000-MSK002898 от 03 мая 2018 года на земельный участок 50:12:0050303:740.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области на Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А41-9297/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова