Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23707/18 по делу N А41-39399/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-39399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Селлекс" Мельникова И.В. по дов. от 27.09.2018, подписанной Носковец М.В.,

рассмотрев 28.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Селлекс", АО "Россельхозбанк"

на определение от 10.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

о прекращении производства по апелляционным жалобам на определение по результатам рассмотрения вопроса о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в рамках дела о признании ООО "Селлекс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селлекс" (должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело N А41-39399/18 о признании ООО "Селлекс" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 заявление должника ООО "Селлекс" о признании банкротом признано обоснованным. В отношении ООО "Селлекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чистиков Семен Юрьевич.

Не согласившись с определением суда от 16.08.2018 ООО "Селлекс" (генеральный директор Лапичков В.В.) и АО "Россельхозбанк" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 прекращено производство по указанным апелляционным жалобам ООО "Селлекс" и АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Селлекс" (генеральный директор Лапичков В.В.) и АО "Россельхозбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Селлекс" по доверенности, подписанной Носковец М.В., по доводам кассационных жалоб возражал, представил ходатайство об отказе от кассационной жалобы ООО "Селлекс".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с абз. четвертом п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В настоящем случае, как установлено судом апелляционной инстанции, требования АО "Россельхозбанк" были приняты к производству 27.08.2018 и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (16.08.2018) не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, АО "Россельхозбанк" на момент вынесения оспариваемого определения от 16.08.2018 не входило в состав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, АО "Россельхозбанк" не приобрело в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и не обладало правом на обжалование определения о признании заявления должника обоснованным и введении в отношении общества процедуры наблюдения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, основываясь на норме п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и разъяснениях п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к обоснованному выводу, что производство по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Следовательно, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" отмене не подлежит.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Селлекс".

ООО "Селлекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Заявление подписано управляющим - индивидуальным предпринимателем Носковец М.В.

С апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 обратилось ООО "Селлекс" в лице генерального директора Лапичкова В.В.

Как указал суд апелляционной инстанции в судебном заседании представитель ООО "Селлекс" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство подписано представителем общества Кодол В.А. по нотариальной доверенности от управляющего - индивидуального предпринимателя Носковец М.В.

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.10.2018 Носковец М.В. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Селлекс" и, руководствуясь нормами ст.ст. 49, 265 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО "Селлекс", принял отказ от апелляционной жалобы.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "Селлекс" было прекращено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В настоящем случае апелляционная жалоба подана генеральным директором ООО "Селлекс" Лапичковым В.В., а отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем по доверенности от иного единоличного исполнительного органа общества - управляющего - индивидуального предпринимателя Носковец М.В.

При этом в апелляционной жалобе ее податель оспаривает наличие полномочий единственного участника должника - ООО "Политек-Про" на принятие решений, ссылается на наличие судебных споров в отношении договора от 05.04.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Селлекс" (дела N N А46-9442/2018, А46-9703/2018 Арбитражного суда Омской области).

В перечне приложений к апелляционной жалобе имеется ссылка на решение единственного участника ООО "Селлекс" от 29.08.2018.

В тоже время, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.10.2018 сведения о полномочиях Носковец М.В. внесены 25.09.2018.

Кроме того, апелляционная жалоба содержала ссылку на нахождение 100 % доли в уставном капитале ООО "Селлекс" в залоге у ООО "Кронос-Трейд".

Принимая отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, указав на не противоречие его закону и отсутствие нарушения прав других лиц, названным обстоятельствам оценку не дал.

При изложенных обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало исходить из права подателя апелляционной жалобы на судебную защиту посредством судебного разбирательства, в том числе, с учетом наличия корпоративного конфликта в обществе.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, а также наличие корпоративного конфликта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ от апелляционной жалобы в рассматриваемом деле может привести к нарушению прав других лиц и не может быть признан соответствующим закону (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

При данных обстоятельствах определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 в части принятия отказа ООО "Селлекс" от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе названного лица подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы ООО "Селлекс" для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

В части ходатайства представителя ООО "Селлекс" по доверенности, подписанной Носковец М.В., об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание выше изложенное, а также, следующее.

В подтверждение полномочий на подачу кассационной жалобы представлена копия решения единственного участника ООО "Селлекс" от 29.08.2018 о досрочном прекращении полномочий Носковец М.В. и назначении с 29.08.2018 генеральным директором ООО "Селлекс" Лапичкова В.В.

Обосновывая заявленное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, представитель ООО "Селлекс" по доверенности, подписанной Носковец М.В., сослался на принятие обществом нового решения, отменяющего решение единственного участника ООО "Селлекс" от 29.08.2018, и на внесение в ЕГРЮЛ записи, исключающей ранее внесенную о полномочиях Лапичкова В.В. как единоличного исполнительного органа общества. Суду представлена соответствующая выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно имеющейся в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел информации, в производстве Арбитражного суда Омской области находится судебное дело N А46-9442/2018 по спору ООО "Кронос-Трейд" и ООО "Политек-Про" о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Селлекс" от 05.04.2018.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на наличие корпоративного конфликта в отношении контроля над ООО "Селлекс".

Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 282, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Селлекс" по доверенности от 27.09.2018, подписанной Носковец М.В., об отказе от кассационной жалобы отказать.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А41-39399/2018 в части принятия отказа ООО "Селлекс" от апелляционной жалобы и прекращения производство по апелляционной жалобе ООО "Селлекс" отменить. Направить апелляционную жалобу ООО "Селлекс" для рассмотрения по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А41-39399/2018 в части прекращения производство по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов