Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23275/18 по делу N А40-213790/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-213790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" - Иваньков В.И. в порядке передоверия от общества "Коммон лигал проперти" от 27 августа 2018 года

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СКС-ПРЕСТИЖ" - не явился, извещен

от третьего лица - ИФНС России N 29 по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, принятое судьей Сорокиным В.П., об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКС-ПРЕСТИЖ",

третье лицо: ИФНС России N 29 по г. Москве,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (123154, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 51) от 21.08.2018 по делу N АТС-5840/18,

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ООО "ОНИКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного ООО "ОНИКС" и ООО "СКС-ПРЕСТИЖ" для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (123154, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 51) от 21.08.2018 г. по делу N АТС-5840/18.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "СКС-ПРЕСТИЖ" (далее - ООО "СКС-ПРЕСТИЖ").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 29 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ОНИКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка наличия или отсутствия причинно-следственной связи между возможным извлечением выгоды сторонами третейского спора из использования третейского решения в целях злоупотребления правом и нарушения налогового законодательства. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации добросовестности действий сторон, что вызвало неправомерный вывод о нарушении публичного порядка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОНИКС" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "СКС-ПРЕСТИЖ" и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИФНС N 29 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные пояснения по доводам кассационной жалобы.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. с ООО "СКС-ПРЕСТИЖ" в пользу ООО "ОНИКС" взыскана задолженность по договору поставки N 24/2018 от 24.01.2018 в размере 17 395 794,82 рубля, а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере 109 979 рублей.

При обращении к третейскому судье заявитель указал, что по данному договору осуществил поставку заинтересованному лицу товаров на указанную сумму, в подтверждение чего представил товарные накладные и акт сверки задолженности.

Поскольку в добровольном порядке решение суда заинтересованным лицом исполнено не было, ООО "ОНИКС" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что рассмотренный третейским судом спор противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что третейское разбирательство было инициировано в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, реальность совершенных операций между заявителем и заинтересованным лицом не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что приведение в исполнение решения третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, судом сделан правильный вывод об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что исключает удовлетворение заявления ООО "ОНИКС".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с этим предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-213790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев