Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-8646/18 по делу N А40-47023/2017

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-47023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Алгоритм Решение" - Суров Е.Ю. по дов. от 05.06.2017

от ответчика ООО "Каркаде" - Авдошкин С.Е. по дов. от 15.10.2018

от третьих лиц:

ООО "Центр Каравто" - не явился, извещен

индивидуального предпринимателя Арменского Евгения Александровича - Суров Е.Ю. по дов. от 08.09.2017

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде" (ответчика)

на постановление от 20 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ООО "Алгоритм Решение"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску ООО "Каркаде"

к ООО "Алгоритм Решение"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ООО "Центр Каравто" и индивидуальный предприниматель Арменский Евгений Александрович.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм Решение" (далее - истец) 16.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 393 руб. 01 коп.

До принятия решения по существу заявленных требований ООО "Каркаде" обратилось к ООО "Алгоритм Решение" со встречным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 456 132 руб. 13 коп., неустойки в размере 95 983 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 192 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр Каравто" и индивидуальный предприниматель Арменский Евгений Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении первоначального иска ООО "Алгоритм Решение" отказано, а встречный иск ООО "Каркаде" оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Каркаде" не представило доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 принятые по делу решение и постановление отменены в обжалуемой части и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и спросил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере до 1 266 525 руб. 14 коп., уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 первоначальный иск и встречный иск оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Алгоритм Решение" неосновательного обогащения в размере 1 266 525 руб. 14 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

ООО "Центр Каравто" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.01.2019 заявитель жалобы поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица (индивидуальный предприниматель Арменский Евгений Александрович) выступил со своей правовой позицией.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, а от ответчика письменные пояснения к жалобе, которые судом не были приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции, с учетом частичного изменения решения суда первой инстанции, отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению. При этом суд указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-149895/2017 с индивидуального предпринимателя Арменского Евгения Александровича в пользу "Каркаде" взыскано 456 132 руб. 13 коп. основной задолженности, 95 983 руб. 99 коп. пени, 20 380 руб. 67 коп. процентов. В связи с нарушением срока уплаты взысканных сумм ООО "Каркаде" предъявило иск о взыскании 29 975 руб. 62 коп. процентов, которые не подлежат взысканию с ответчика, как не являющего лицом, участвующим в деле N А40-149895/2017.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что в соглашении о расторжении договора лизинга не предусмотрена обязанность лизингодателя по возврату каких-либо платежей, лизингополучатель взял на себя обязанность по уплате возникшей задолженности. Лизингодателем платежи получены от лизингополучателя по договору, возврат которых не предусмотрен соглашением о расторжении договора. В связи с этим на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и выполняя указания суда кассационной инстанции, руководствуясь требованиями статей 614, 665, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, приведенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, от 18.05.2010 N 1729/10, от 25.07.2011 N 3318/11, принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с истцом о том, что в соглашении о расторжении договора лизинга нет положений, в соответствии с которыми сторонами была бы определена завершающая обязанность одной стороны договора лизинга в отношении другой в связи с досрочным расторжением договора лизинга, в соглашении не содержится положений, в соответствии с которыми стороны осуществили бы расчет сальдо встречных обязательств или иным способом определили бы по взаимному согласию финансовый результат сделки, а также не содержится положений, освобождающих лизингодателя от возврата выкупной стоимости предмета лизинга, поэтому данное соглашение о расторжении договора лизинга не исключает возможность применения разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Данный довод истца подтверждается правовой природой лизинговых правоотношений, а именно тем фактом, что в каждом лизинговом платежей заключена сумма платы процентов лизингополучателем лизингодателю за предоставленное финансирование, а также выкупная стоимость предмета лизинга, расходы лизингодателя на страхование и иные расходы последнего.

При этом суд установил, что сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга составляет 1 266 525,14 руб. в пользу истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что помимо уплаченных лизингополучателем денежные средства по договору, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-149895/2017 с Арменского Е.А. взыскана задолженность по договору лизинга в размере 456 132,13 руб. (лизинговые платежи N 19-N 21) за период с 21.12.2015 по 04.03.2016 и неустойка в размере 95 983,99 руб. за период с 01.01.2016 по 04.03.2016, проценты в размере 20 380,67 руб. за период с 05.03.2016 по 01.08.2017. Указанная задолженность была погашена Арменским Е.А. путем списания по инкассовым поручения, в связи с чем общая сумма внесенных платежей по договору лизинга увеличилась на 456 132,13 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных нижестоящим судом фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А40-47023/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по тому же делу, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А40-47023/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А40-47023/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 года по тому же делу, отменить.

Возвратить ООО "Каркаде" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 1 266 525 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 14 коп., перечисленные по платежному поручению от 19.12.2018 N 3195 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова