Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23205/18 по делу N А40-87438/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-87438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Плеханов С.В. по дов. от 11.01.2019;

от заинтересованных лиц: Курлюк О.И. по дов. от 11.01.2019, Голомутько М.В. по дов. от 20.12.2018;

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 23 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

Принятое судьей Девицкой Н.Е.

на постановление от 11 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-87438/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик"

к 1) Московской областной таможне, 2) Федеральной таможенной службе

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистик" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением Московской областной таможне, Федеральной таможенной службе о признании незаконным и отмене решения Московской областной таможни по классификации товара от 26.10.2017 г. N РКТ-10013160-17/000029, заявленного по ДТ N 10013160/251017/0016607, о признании незаконным и отмене решения Федеральной таможенной службы от 28.03.2018 г. N 15-67/43, заявленного по ДТ N 10013160/251017/0016607.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ФТС обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До начала судебного разбирательства от общества представлен отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из фактических обстоятельств дела, ООО "ЛОГИСТИК" (Заявитель, декларант) 25.10.2017 подало на Можайский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни декларацию на товары N 10013160/251017/0016607 по которой заявлен товар - Игрушки изображающие животных, набивные: игрушки для детей старше трех лет - собачки желтые "Yellow dog" с внутренним карманом и молнией на морде, из текстильных материалов и искусственного меха с набивкой из синтетических волокон.

Товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 9503 00 410 0 ТН ВЭД, как набивные игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей.

26.10.2017 таможенный орган при классификации товара применил правило 1 и 6 Основных правил интерпретации (ОПИ), оспариваемым решением таможенного органа по классификации товара от 26.10.2017 N РКТ-10013160-17/000029 код ТН ВЭД товара изменен на 4202 92 980 0, т.е. как прочие сумки с лицевой поверхностью из текстильных материалов.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, Заявитель обратился с жалобой в Федеральную таможенную службу (ФТС).

В ответ на жалобу заявителя в Федеральную таможенную службу, письмом за N 15-67/17378 от 28.03.2018 Федеральная таможенная служба направила Заявителю решение N 15-67/43 от 28.03.2018, согласно которому решение Можайского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни признано правомерным.

Полагая данные решения незаконными, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении заявленных требований, сделанными на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (далее - Конвенция о ГС) классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, в целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, ОПИ 1 применяется в первую очередь.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со - следующими положениями.

Классифицируя спорный товар в товарную позицию 4202 ТН ВЭД, таможенный орган применяя ОПИ 1 посчитал, что товар является одним из предметов указанных в тексте товарной позиции.

Судами установлено, в представленных документах не содержится информации, позволяющей считать спорный товар - игрушку, изделием, поименованным в тексте товарной позиции 4202, как сумку.

Суды указывают, что в нарушение части 4 статьи 106 Федерального закона N 311-ФЗ в графе 7 решения от 26.10.2017 N РКТ-10013160-17/000029 о классификации не содержится сведений, необходимых для классификации товара, т.е. у таможенного инспектора, принявшего обжалуемое решение, не имелось аргументов и достаточных оснований, для классификации товара в коде 4202 92 980 0 ТН ВЭД, что не позволило ему отразить нужные сведения.

Судами также верно принято во внимание то, что пояснениями к товарной позиции 4202 ТН ВЭД установлено, что в данную товарную позицию включаются только изделия, указанные в ней, и аналогичные изделия.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что изготовитель товара позиционирует данный вид продукции именно как игрушка, что подтверждается товаросопроводительными документами, которые в полном объеме были представлены таможенному органу и, у которого сомнений или возражений, относительно полноты представленных подтверждающих документов, не возникло.

Общими положениями к группе 95 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что в данную группу включаются игрушки всех типов, предназначенные для развлечения детей и взрослых.

В товарной позиции 9503 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов.

Таким образом, суды верно указывают, что применяя ОПИ-1, исходя из наименования и назначения спорного товара (игрушка, предназначенная для развлечения), учитывая текст товарной позиции 9503, спорный товар следует относить к товарной позиции 9503 ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая состав товара артикула И1719, указанный Изготовителем "YIZHENG YUEHAI ARTS &CRAFTS CO., LTD", Китай, в описании "- голова, туловище и ноги игрушки имеют набивку из синтетических волокон, состоящую из 100 мас. % полиэфирных волокон", судами установлено, что заявитель обоснованно выбрал по описанию товара на уровне субпозиции с двумя дефисами "- набивные", из указанных в ТН ВЭД ЕАЭС: набивные; прочие.

Суды сделали правильный вывод о том, что классификация спорного товара должна осуществляться в соответствии с ОПИ-1, ОПИ-6 в подсубпозиции 9503 00 410 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судами верно сделан вывод о том, что таможенные органы сделали вывод об отсутствии оснований для применения ОПИ 1 и 3(б), ограничившись констатацией единственного обстоятельства, что изделие, выполненное в виде собачки, имеет внутреннюю полость на "молнии", пришитой вокруг рта, изготовленное из текстильных материалов, использующееся в процессе игры для помещения в него мелких предметов и ролью в функциональности товара является в первую очередь для переноски ношения чего-нибудь.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что таможенными органами не приведены мотивы, по которым ими были отклонены доводы заявителя о том, что функциональность игрушки обеспечивается, главным образом ее назначением, указанным изготовителем на игрушке и (или) в эксплуатационных документах, в том числе, для развлечения и психического развития ребенка.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что следовательно, при принятии обжалуемых решений таможенными органами неверно установлены признаки (свойства, характеристики) спорного товара, а также неверно применено ОПИ-1 и ОПИ-6, неверно определена товарная позиция по ТН ВЭД ЕАЭС.

В кассационное жалобе таможенный орган указывает на необоснованность и неправомерность подтверждения кода товара при его таможенном декларировании сертификатом соответствия.

Данный довод рассмотрен в суде апелляционной инстанции, который правомерно указал, что этот довод не свидетельствует о необоснованности решения суда первой инстанции, поскольку испытания в целях сертификации проводит аккредитованная испытательная лаборатория (центр), включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза и представленный сертификат является относимым доказательством, представленным Заявителем в подтверждение своей правовой позиции.

В соответствии со статьей 106 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по их классификации.

Частью 9 ст. 106 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения, которые представляются в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены.

Должностное лицо, при наличии у него обоснованных сомнений в правильности заявленного декларантом классификационного кода в соответствии с законодательством обязано провести дополнительную проверку запросив необходимые сведения или назначить таможенную экспертизу.

Также судами верно установлено, что при принятии обжалуемых решений таможенные органы дополнительных документов не запрашивали, таможенную экспертизу не назначали, из чего следует, что сомнений относительно заявленного кода у них не возникло.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-87438/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова