Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-17071/16 по делу N А40-80453/2015

город Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-80453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) - Мишин Ю.С. - дов. от 29.11.2018

от Заводсковой Г.А. - лично, паспорт

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ",

на определение от 25 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

постановление от 14 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по ходатайству конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании КБ "Транснациональный банк" (ООО)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 КБ "Транснациональный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 04.07.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 117.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Бондарук Аллы Борисовны, Сухогузовой Ольги Леонидовны, Заводсковой Галины Александровны, Белых Александра Борисовича, Быстрая Павла Геннадьевича, Тимченко Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушения прав банка в виде причинения банку ущерба от совершения сделок по выдаче кредитов юридическим и физическим лицам, заведомо не способным исполнить свои обязательства, а также в результате бездействия контролирующих должника лиц, выразившихся в непринятии последними предусмотренных законом мер для предупреждения банкротства кредитной организации; суды не дали должной оценки доводам заявителя о том, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок; отсутствие у конкурсного управляющего должником на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не может являться безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

От Бондарук А.Б., Сухогузовой О.Л., Заводсковой Г.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Заводскова Г.А. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) о привлечении к субсидиарной ответственности Бондарук Аллы Борисовны, Сухогузовой Ольги Леонидовны, Заводсковой Галины Александровны, Белых Александра Борисовича, Быстрая Павла Геннадьевича, Тимченко Алексея Владимировича.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления об обеспечении иска, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив, что заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Как установил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что ответчики предпринимают меры к реализации, а также сокрытию имущества.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А40-80453/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова