Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-7199/18 по делу N А40-32166/2017

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-32166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: С.А. Закутской, Ю.Е. Холодковой,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Александров Ф.Г. (доверенность от 18.01.2018),

рассмотрев 24.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Северный парк" Можорова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже недвижимого имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северный парк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 Закрытое акционерное общество "Северный парк" (ИНН 7714612925) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО "Северный парк" утверждена Тимошина Алина Николаевна.

Сообщение о признании должника ЗАО "Северный парк" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 арбитражный управляющий Тимошина Алина Николаевна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Северный парк", конкурсным управляющим ЗАО "Северный парк" утвержден Можоров Сергей Владимирович.

25.01.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Северный парк" Тимошиной Алины Николаевны к ЗАО "Северный парк", ПАО "М2М Прайвет Банк" о признании недействительным Соглашения об отступном, заключенного между ЗАО "Северный парк" и ПАО "М2М Прайвет Банк" от 31.05.2016 на сумму 660 906, 80 долларов США и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 указанное заявление принято к производству.

06.08.2018 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Северный парк" Можорова С.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже недвижимого имущества:

- нежилых помещений (этаж 1, пом. II ком. 1-15), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пришвина д. 21, общей площадью 144,9 кв. м (лот 13).

- нежилого помещения (этаж 1, пом. XVI ком. 1-5), расположенных по адресу: г. Москва, Митинская ул., д. 48, общей площадью 51.1 кв. м. (лот 12)

- нежилого помещения (этаж 1, пом. XII ком. 1-7, пом. XIV ком. 1-5, расположенных по адресу: г. Москва, Митинская ул., д. 48, общей площадью 113,9 кв. м., условный номер 77-77-08/001/2005-281 (лот 12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Северный парк" Можоров С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что в случае реализации спорного имущества банком, исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления от 25.01.2018, будет невозможным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 судья Н.А. Кручинина заменена на судью Ю.Е. Холодкову.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды нижестоящих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При этом судами учтено то обстоятельство, что согласно карточке торгов в АИС "Сведения о банкротстве" ЕФРСБ по состоянию на 07.08.2018 торги частично состоялись в рамках дела о банкротстве ПАО "М2М Прайвет Банк", завершена продажа лота N 19 (нежилого помещения (этаж 1, пом. III ком. 1-15, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 1/5, общей площадью 161,1 кв.м), в отношении лота 12 и 13 торги (публичное предложение) окончены, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А40-32166/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова