Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23509/18 по делу N А40-41147/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-41147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Иванникова М.В.

на решение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

и постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Иванникова Михаила Владимировича (ИП Иванников М.В.)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (ООО "ТехноСерв АС"), обществу с ограниченной ответственностью "РеМо" (ООО "РеМо")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванников Михаил Владимирович (далее - ИП Иванников М.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (далее - ООО "ТехноСерв АС") и обществу с ограниченной ответственностью "РеМо" (далее - ООО "РеМо") о взыскании с ответчиков солидарно основного долга в размере 259 247 руб. за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 594 руб. 19 коп. за период с 27.06.2017 по 26.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в представленных ответчиками актах имеется только указание на акты N 74.1, 74.2, 74.3, 74.4, 74.5, которые подписаны истцом и ГАС Правосудие. По мнению истца, тот факт, что заказчик (третье лицо) принял оказанные истцом услуги, а ответчики отразили в актах оказанных услуг, эти услуги как свои и получили оплату, означает возникновение обязанности оплаты услуг оказанных истцом, со стороны ответчиков, независимо от того, существуют ли между сторонами договорные отношения или нет. Истец указывает на то, что суд не исследовал представленные доверенности. Выдача доверенностей наделяет истца статусом соисполнителя, который предусмотрен договорами.

Представители истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.05.2017 ООО "РеМо" (Исполнитель) заключило договор N 2136-11.17/С на оказание услуг по восстановлению ресурсных характеристик печатающих устройств с ООО "ТехноСерв АС" (Заказчик), которое, в свою очередь, является Исполнителем по договору от 12.05.2017 N 230-ЭА/2-17, заключенному с ФГБУ "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" (Заказчик) по результатам электронного аукциона в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1.1 договора от 12.05.2017 N 2136-11.17/С Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по восстановлению ресурсных характеристик печатающих устройств в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах, системе Судебного департамента, органах судейского сообщества, ФГБУ ИАЦ Судебного департамента и его филиалах в соответствии с Техническим заданием.

Во исполнение договора от 12.05.2017 N 2136-11.17/С ООО "ТехноСерв АС" выдало ООО "РеМо" доверенность от 26.05.2017 N 1610 с правом передоверия на совершение от имени и в интересах Доверителя в соответствии с договором N 230-ЭА/2-17 от 12.05.2017 следующих действий: 1. подписывать акты приема/передачи компонентов печатающих устройств на оказание услуг по восстановлению ресурсных характеристик печатающих устройств по форме Приложения N 4 к договору N 230-ЭА/2-17 от 12.05.2017; 2. осуществлять получение компонентов печатающих устройств с объектов автоматизации для обслуживания и ремонта; 3. осуществлять передачу компонентов печатающих устройств на объекты автоматизации после обслуживания и ремонта.

В свою очередь, ООО "РеМо" выдало ИП Иванникову М.В. доверенность N 1610 от 26.05.2017 совершать от имени и в интересах Доверителя в соответствии с договором N 230-ЭА/2-17 от 12.05.2017 следующие действия: 1. подписывать акты приема/передачи компонентов печатающих устройств на оказание услуг по восстановлению ресурсных характеристик печатающих устройств по форме Приложения N 4 к договору N 230-ЭА/2-17 от 12.05.2017; 2. осуществлять получение компонентов печатающих устройств с объектов автоматизации для обслуживания и ремонта; 3. осуществлять передачу компонентов печатающих устройств на объекты автоматизации после обслуживания и ремонта.

В обоснование предъявленных требований, заявитель ссылается на то, что им 06.06.2017 и 23.06.2017 были подписаны акты приема/передачи N 74.1, N 74.2, N 74.3, N 74.4 компонентов печатающих устройств на оказание услуг по восстановлению ресурсных характеристик печатающих устройств по договору N230-ЭА/2-17 от 12.05.2017.

Указав на наличие у ответчиков непогашенной задолженности по оплате оказанных им услуг в сумме 259 247 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 11, статей 158, 159, 160, 161, пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 322, пунктов 2 и 3 статьи 434, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности установив, что в доверенности от 26.05.2017 N 1610 указано, что истец совершает действия, оговоренные в данной доверенности, от имени и в интересах ООО "РеМо", а также то, что в рассматриваемом случае договор на оказание услуг между сторонами спора в письменной форме не заключался, доказательств обращения ответчиков к истцу с просьбой оказать услуги, предусмотренные договором, не представлено, исходя из того, что заключенные 12.05.2017 договоры N 230-ЭА/2-17 и N 2136-11.17/С не могут служить основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке заявленной суммы, учитывая отсутствие предусмотренных действующим законодательством либо соглашением сторон правовых оснований для заявления требования о солидарном взыскании с ответчиков истребуемой задолженности, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом суды также исходили из того, что акт выдачи заявителю доверенности от 26.05.2017 N 1610 на совершение оговоренных в ней действий от имени и в интересах ООО "РеМо" сам по себе не наделяет истца статусом контрагента (исполнителя) в рамках указанных договоров.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие договорных отношений с ответчиками относительно спорных услуг и их стоимости, факта оказания спорных услуг в рамках указанных правоотношений и их принятия ответчиками.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-41147/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.С. Калинина