г. Москва |
|
31 января 2019 г. |
Дело N А40-205533/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Аржанцева М.С., доверенность от 31.12.2019 г.,
от акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Клочкова В.С.. доверенность от 09.01.2019 г. N 01/1101,
рассмотрев 24.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на определение от 17 июля 2018 года
Арбитражный суд города Москвы
принятое судьей Коршуновым П.Н.,
на постановление от 02 ноября 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.И. Шведко,
по заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" о включении требования в размере 36 345 191 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Оборонэнергосбыт",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года в отношении акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Барбашин А.И.
26.02.2018 г. публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 36 345 131 руб. 75 коп. в качестве основного долга и 60 руб. 20 коп. в качестве процентов в реестр требований кредиторов АО "Оборонэнергосбыт".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года, заявление акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ЗАО "Мосэнергосбыт") удовлетворено частично: включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование в размере 60 руб. 20 коп. процентов. В остальной части требования отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 02 ноября 2018 года и постановление от 02 ноября 2018 года отменить в части отказа во включении в реестр требование в размере 36 345 131 руб. 75 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении требования в обжалуемой части.
Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.
В обоснование заявленного требования, ПАО "Мосэнергосбыт" ссылается на заключенный между заявителем и АО "Оборонэнергосбыт" договор энергоснабжения от 30.04.2015 г. N 1022582, в соответствии с которым ПАО "Мосэнергосбыт" согласно корректировочным актам 2017 года отпущено за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 электрической энергии на сумму 1 932 007 руб. 99 коп. Между тем, задолженность АО "Оборонэнергосбыт" не погашена, ответа на претензию от 16.02.2018 исх. ИП/26-540/18 не последовало.
Также, между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.09.2013 г. N 40813205, в соответствии с которым и на основании корректировочных актов за сентябрь 2013 г. по ноябрь 2014 г. заявителем было отпущено электрической энергии на сумму 34 413 123 руб. 76 коп. Между тем, указанная задолженность АО "Обороэнергосбыт" не погашена.
Кроме того, на основании судебных актов по делам N А40-23977/15 и А40-83904/14 заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, признавая требование кредитора необоснованным в обжалуемой части, указал, что кредитором не доказан заявленный им объем полезного отпуска электрической энергии в сети должника через несогласованные точки поставки за спорный период в соответствии с представленными корректировочными актами - на сумму 1932007,99 рублей.
Кроме того, суд признал наличие ПАО "Мосэнергосбыт" пропуск срока исковой давности на предъявление заявленного требования о взыскании задолженности в размере 34 413 123 руб. 76 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Также ПАО "Мосэнергосбыт" не согласно с выводом о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 г. по делу N А40-873/15.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего АО "Оборонэнергосбыт" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, в виду следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в обжалуемой части.
Как установлено судами, кредитор ссылается на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела N А40-20769/15, согласно которым с него была взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии, в том числе и в отношении следующих объектов: 10141082 - Войсковая часть 29155 (приборы учета 864752 и 986048), 10143832 - Войсковая часть 75535 (приборы учета 01730539 и 01050536), 10146082 - ФГКУ "12 ЦНИИ МО РФ" (приборы учета 107080769 и 812094993), 10148182 - Войсковая часть 23449 (прибор учета 0106082685), 101479 - Войсковая часть 62845 (прибор учета 0107062048), 10148282 - Войсковая часть 43431 (прибор учета 0812095018), 10147382 - Войсковая часть 41427 (прибор учета 110069135), 10145782 - Войсковая часть 114118 (прибор учета 808090625) и 10157682 - Войсковая часть 55443 (прибор учета 09250099).
Между тем, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что информации, содержащейся в указанных реестрах в приложении к корректировочным актам недостаточно для проверки данных об объемах электрической энергии, подлежащих доначислению и проведения переррасчета (отсутствуют первоначальные и конечные показания, номера приборов учета), как того требуют п.п. 42,44 ОПФРР.
В отношении требований на сумму 34413123,76 рублей, суды указали, что поскольку они заявлены за периоды с сентября 2013 г. по ноябрь 2014 г., о нарушении своих прав кредитор узнал не позднее октября 2013 года - декабря 2014, что соответствует пункту 82 ОПФРР.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В связи с чем, судами сделан вывод о пропуске кредитором срока исковой давности на основании ст. 195,196,200 ГК РФ при отсутствии доказательств перерыва указанного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы жалобы, судом кассационной инстанции изучены, между тем подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по делу N А40-205533/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Ю.Е. Холодкова |
Судьи |
Н.Я. Мысак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.