Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-24261/18 по делу N А40-115090/2018

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-115090/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -Головахо А.А. по дов. от 15.10.2018,

от ответчика: акционерного общества "Центральная ППК" - Бураков А.А. по дов. от 21.12.2018,

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Центральная ППК"

на определение от 26 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Березовой О.А.,

и на постановление от 05 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Центральная ППК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Центральная ППК" (далее - ответчик, АО "Центральная ППК") с иском о взыскании 2 285 802,92 руб. штрафа по договору аренды имущества от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А4423/14/003183 за ненадлежащую уборку пассажирских обустройств.

АО "Центральная ППК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "РЖД" 11 364 729,93 руб. неустойки по договору аренды имущества от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А4423/14/003183 за нарушение сроков выполнения кадастровых работ и государственной регистрации при расформировании сооружений производственно-технических комплексов - вокзалов Шаховская, Одинцово, Дорохово, Звенигород, Черусти, Темпы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года, встречное исковое заявление АО "Центральная ППК" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на нарушение судами части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отказывая в принятии встречного иска, судом нарушено право АО "Центральная ППК" на проведение зачета (статьи 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку требования сторон по первоначальному и встречному искам являются денежными (однородными), направлены к зачету, а зачет в данном случае может быть проведен только при рассмотрении встречного иска, законных оснований для отказа в принятии встречного иска у судов не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции возврат встречного иска мотивирован тем, что изложенное во встречном иске требование не соответствует признакам встречности по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск не направлен к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части, удовлетворение первоначального иска; совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении, каждой из сторон, обязательств по договору аренды имущества от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А4423/14/003183, т.е. проверка исполнения сторонами своих обязательств по названному договору является предметом судебной деятельности, как по первоначальному, так и по встречному искам, в связи с чем, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. Предъявление ответчиком встречного иска направлено к зачету встречных однородных (денежных) требований сторон друг к другу, исключает удовлетворение первоначального иска, а также направлено на более быстрое и правильное разрешение спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы принятия встречного иска, являются императивными и не могут толковаться и применяться судом произвольно, арбитражный суд обязан принять встречный иск при наличии любого из условий, перечисленных в указанной норме процессуального права.

К тому же, в силу положений арбитражного процессуального закона способами защиты ответчика против предъявленных к нему исковых требований являются: представление отзыва на иск и предъявление встречного иска.

В данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои законные интересы, вправе был избрать такой способ защиты, как предъявление встречного иска.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имелись все основания, указанные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых принятие встречного иска является для суда обязательным (с учетом соблюдения истцом по встречному иску формальных требований статей 125, 126 Кодекса).

Кроме того, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения встречного иска, а судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права исправлено не было.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает, что в данном случае судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А40-115090/18 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева