Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-997/18 по делу N А40-79689/2017

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-79689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вектор-лизинг" (ООО "Вектор-лизинг") - Черная О.В. от 03.12.18 N 18-23;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (ООО "ИдельСтройРесурс") - неявка, извещено,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вектор-Лизинг" на решение от 20 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Болиевой В.З., и постановление от 31 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Вектор-Лизинг"

к ООО "ИдельСтройРесурс"

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИдельСтройРесурс" о взыскании задолженности и неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.07.12 N 825/2012, от 19.07.12 N 826/2012, от 19.07.12 N 827/2012, от 19.07.12 N 828/2012, от 19.07.12 N 830/2012.

Делу присвоен номер А40-30285/2017.

Установив при рассмотрении дела, что требования, заявленные ООО "Вектор-лизинг", основаны на различных договорах финансовой аренды (лизинга), Арбитражный суд города Москвы определением от 25.04.17 выделил требования, предъявленные по каждому договору, в отдельные производства.

В рамках настоящего дела N А40-79689/2017 судом рассмотрены требования о взыскании с ООО "ИдельСтройРесурс" 635 436 руб. 75 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.12 N 826/2012, 195 519 руб. 87 коп. задолженности по оплате просроченных лизинговых платежей, а также о взыскании 144 896 руб. 10 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.17 по делу N А40-79689/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.17, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.18 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.17 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.17 по делу N А40-79689/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось; в порядке надзора дело N А40-79689/2017 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-79689/2017).

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

В рамках дела N А40-30285/2017, то есть, до выделения требований в отдельное производство, ООО "Вектор-лизинг" представило отзыв на исковое заявление, а также заявило ходатайство о фальсификации представленных ответчиком актов. Однако указанный отзыв и ходатайство о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствует, вместе с тем числятся как поданные и зарегистрированные системой в Картотеке арбитражных дел информационно-телекоммуникационной сети Интернет в деле N А40-30285/2017.

Однако, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, из оспариваемых судебных актов по настоящему делу N А40-79689/2017 не усматривается, что суды дают правовую оценку документам, представленным ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление, а также, что заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено.

В силу чего, суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, считает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.18 по делу N А40-79689/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.18, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-79689/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Вектор-лизинг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ИдельСтройРесурс" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Вектор-лизинг" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Вектор-лизинг" от ООО "ИдельСтройРесурс", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Вектор-лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Вектор-лизинг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Вектор-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ИдельСтройРесурс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.07.12 N 826/2012, согласно условиям которого, на основании заявки лизингополучателя и договора купли-продажи, подписанного между лизингодателем и продавцом, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет его лизингополучателю на определенный срок за плату во временное владение и пользование.

В обоснование заявленных исковых требований истец (лизингодатель) ссылался на неисполнение ответчиком (лизингополучателем) принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по заключенному на срок 36 месяцев договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.12 N 826/2012 с мая 2015 года по август 2015 года в размере 195 519 руб. 87 коп., что явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки за просрочку их оплаты в размере 144 896 руб. 10 коп. за период с 06.10.13 по 06.08.15. Также, ссылаясь на невозвращение предмета лизинга после истечения срока действия договора, истцом предъявлено требование о взыскании лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 635 436 руб. 75 коп.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что обязательства по уплате лизинговых платежей, а также обязательства по уплате выкупного платежа исполнены лизингополучателем в полном объеме, что с даты подписания акта к лизингополучателю перешло право собственности на имущество, что в материалы дела представлены доказательств о регистрации права собственности ответчика, суд первой инстанции, проверив расчет заявленной к взысканию суммы долга и неустойки, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя довод ООО "Вектор-Лизинг" о нарушении судом первой инстанции положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что детально регламентированный вышеуказанной нормой права порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств был соблюден; доводы ООО "Вектор-лизинг" основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела. Протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 26.06.18, а также определение от 03.07.18 об отложении судебного заседания суда первой инстанции содержат сведения о результатах рассмотрения заявления о фальсификации доказательств; замечания относительно полноты и правильности составления протокола, в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавались; согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Вектор-Лизинг" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судам норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, а также о наличии у ответчика задолженности по лизинговым платежам получили оценку судом апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Лизинг" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева