Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-4042/17 по делу N А40-12417/2016

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-12417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - представитель Леонова Е.А., доверенность от 18.10.208

рассмотрев 24.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 19 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ" о разрешении разногласий по вопросу утверждения предложения конкурсного управляющего о списании дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью КБ "Эргобанк" (далее - ООО КБ "Эргобанк", должник) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

16 июля 2018 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий и утверждении предложения по списанию дебиторской задолженности в размере 886 020 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 10 сентября 2018 года и постановление 19 ноября 2018 года отменить, принять новый судебный акт.

23 января 2019 года от ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судами установлено, что приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 у кредитной организации КБ "Эргобанк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением внеочередного собрания кредиторов КБ "Эргобанк" (ООО), состоявшегося 20.10.2017, избран и наделен соответствующими полномочиями комитет кредиторов в количестве трех человек - сотрудников Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9.

15.06.2018 г. по инициативе конкурсного управляющего, проведено заочное заседание Комитета кредиторов со следующей повесткой дня:

1. "О предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом КБ "Эргобанк" (ООО).

2. "О предложениях конкурсного управляющего по списанию имущества КБ "Эргобанк" (ООО) (дебиторская задолженность)".

Комитетом кредиторов заявлено ходатайство об отложении голосования по второму вопросу повестки дня до предоставления конкурсным управляющим полного комплекта документов, подтверждающих обоснованность списания указанного имущества, а именно: договоров, заключенных с контрагентами (поставщиками, подрядчиками и покупателями), актов выполненных работ, счетов, счетов - фактур, платежных поручений, выписок о движении денежных средств по счетам КБ "Эргобанк" (ООО) в отношении задолженности на балансовом счете N 60312 "Расчеты с поставщиками, подрядчиками и покупателями" на сумму 886 020 руб. 96 коп.

Конкурсным управляющим в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что членам Комитета кредиторов, письмом от 30.05.2018 исх. N 36-07исх.-126006, своевременно направлены все необходимые документы, в том числе договоры с контрагентами, выписки по счету.

Поскольку три члена комитета кредиторов банка проголосовали "против" предложения конкурсного управляющего о списании дебиторской задолженности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указали, что им не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятых мероприятиях по розыску и реализации (взысканию) имущества, равно как и невозможность их проведения.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, а также то, что отказ судов в разрешении разногласий с комитетом кредиторов, фактически лишает заявителя на согласование промежуточного ликвидационного баланса ликвидируемой организации.

Представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения (пункты 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2.2.6 пункта 2.2 Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденного Банком России 15.06.2017 N 588-П, имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания), в случае если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также, в случае если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Согласно пункту 8.1. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 28.06.2017 N 590-П, задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

Между тем, как указали суды, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих стоимость оплаченных услуг заявленных к списанию, а также первичные документы, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим всех мер по взысканию дебиторской задолженности, или о невозможности ее взыскания.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из цели процедуры конкурсного производства как наиболее полного удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника, а равно обязанности управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции изучены, между тем подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А40-12417/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Федулова