Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-9791/18 по делу N А40-51828/2016

город Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-51828/2016

Судья Матюшенкова Ю.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Компании SOPREMA TRADING LTD

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018,

принятое судьями Левченко Н.И., Захаровой Т.В., Садиковой Д.Н. по делу N А40-51828/16

по иску Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

(ОГРН 1027700043502)

к Swisspro Capital Limited

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании 184 841 890 долларов США 26 центов задолженности;

УСТАНОВИЛ:

Компания SOPREMA TRADING LTD обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства компания SOPREMA TRADING LTD ссылается на то, что только 26.12.2018 ей стало известно об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассмотрев ходатайство компании SOPREMA TRADING LTD о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 07.09.2018.

Срок на обжалование указанного судебного акта истекал 07.10.2018.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 10.09.2018 в 08:47:12 МСК.

Кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 22.01.2019 (согласно штампа канцелярии суда), то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

Заявителем не приведено доказательств того, что именно 26.12.2018 ему стало известно об обжалуемом судебном акте. Не указаны причины пропуска срока обжалования, не представлены доказательства, подтверждающие, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Оснований для восстановления процессуального срока судом не установлено. То обстоятельство, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, само по себе не служит основанием для восстановления срока, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска.

В материалах дела имеются доказательства, опровергающие утверждение заявителя о моменте, когда ему стало известно о вынесении определения от 07.09.2018.

23.05.2018 компанией SOPREMA TRADING LTD в Арбитражный суд города Москвы была подана апелляционная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018. Таким образом, уже на дату 23.05.2018 подателю жалобы было известно о рассмотрении настоящего дела, и у него появилась возможность самостоятельно, через сеть Интернет своевременно получать сведения о движении дела.

При таких обстоятельствах подачу кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы лишь 22.01.2019 (более чем через 3 месяца после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта), следует понимать как направленную на затягивание рассмотрения дела, т.е как злоупотребление процессуальным правом.

Компания SOPREMA TRADING LTD не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.

Между тем, компанией SOPREMA TRADING LTD не приведено обоснования того, каким образом оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции затрагивает его права и законные интересы

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба компании SOPREMA TRADING LTD подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства компании SOPREMA TRADING LTD о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование - отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - компании SOPREMA TRADING LTD.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на 1 листе, приложение к кассационной жалобе на 3 листах;

Судья

Ю.Л. Матюшенкова