Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23786/18 по делу N А40-69494/2018

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-69494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Швецова А.Л., доверенность от 25.06.2018 г., Архипова Т.А., доверенность от 19.07.2016 г., Норкина Е.С., доверенность от 28.09.2017 г.

от ответчика: Прудников К.В., доверенность от 15.01.2019 г.

рассмотрев 24 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Туполев"

на решение Арбитражного суда города Москвы 09.07.2018 года

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по иску ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (ОГРН 1025000510534)

к ПАО "Туполев" (ОГРН 1027739263056)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 45 288 784,52 руб. и неустойки в размере 1 429 099,74 руб. руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "Туполев" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Туполев" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы долга отменить, направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (поставщик) и ПАО "Туполев" (покупатель) во исполнение государственного контракта от 13.05.2013 N Р/4/2/3-13-ДОГОЗ заключен договор поставки от 17.05.2013 N 6414/95/С/2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора.

Согласно п. 4.1. - 4.2. раздела 7 договора, окончательный расчет за отгруженную продукцию по договору производится в соответствии с протоколом фиксированной (твердой) цены продукции, согласованной покупателем с Управлением военно-экономического анализа ГПВ и ГОЗ МО РФ. Оплата продукции производится покупателем денежными средствами на р/счет поставщика.

В силу п. 7.2.3. договора окончательный расчет за отгруженную продукцию за вычетом ранее выплаченного аванса покупатель производит при наличии утвержденного покупателем Протокола фиксированной (твердой) цены, в соответствии с согласованной фиксированной (твердой) стоимостью продукции, в течение 10 банковских дней с момента подписания покупателем товарной накладной на отгруженную продукцию при условии поступления денежных средств от государственного заказчика МО РФ.

В соответствии с п. 8.8. договора, датой исполнения обязательств по договору является дата подписания ответчиком акта сдачи-приемки продукции.

Согласно акту сдачи-приемки продукции от 01.10.2014, истец передал ответчику товар на сумму 11 830 798 руб., что подтверждается товарными накладными N 10710 от 29.11.2013, N 10533 от 01.10.2014.

Согласно акту сдачи-приемки продукции от 24.07.2017, истец передал ответчику товар стоимостью 39 727 079,18 руб., что подтверждается товарными накладными N 10710 от 29.11.2013, N 10533 от 01.10.2014, N 10184 от 14.04.2015, N 10314 от 22.06.2015, N 10710 от 29.11.2013, N 10102 от 18.03.2016, N 10318 от 13.07.2016, N 10479 от 24.11.2016.

Согласно акту сдачи-приемки продукции от 01.10.2014 истец передал ответчику продукцию стоимостью 11 830 798 руб., что подтверждено товарными накладными от 29.11.2013 N 10710 и от 01.10.2014 N 10533.

Ответчик произвел частичную оплату в виде аванса в размере 41 246 301 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 45 288 784,52 руб., поскольку цена договора и единицы продукции являются ориентировочными и подлежат переводу в фиксированные цены по результатам проверки фактической себестоимости работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что в соответствии с п. 5.1., 5.2., 5.3. договора ориентировочная цена установлена договором как предельная и составляет 51 557 877 руб., ответчик возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявил, доказательств оплаты в полном объеме не представил, следовательно, задолженность с учетом перечисленного аванса составила 10 311 575,45 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований

Заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность оплаты поставленного товара в связи с отсутствием подписанного сторонами дополнительного соглашения о смене реквизитов, об отсутствии оплаты со стороны заказчика (Министерства обороны РФ), что предполагает наличие права у ответчика не оплачивать продукцию до получения соответствующих средств. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку судами установлено, что в адрес ответчика направлялось требование с приложением надлежащего счета об оплате по договору; представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что обществу известно о наличии в настоящее время у ОАО "БЛМЗ" отдельного счета; в суде кассационной инстанции представитель ответчика заявил о полной оплате задолженности, следовательно, невозможность исполнить обязательство по оплате ответчиком не обоснована.

Также, судебной коллегией учитывается, что суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки исходили, в том числе, из не представления истцом доказательств представления покупателю для оплаты предусмотренных пунктом 7.2.3 договора документов в сроки, указанные в расчете неустойки (в части отказа во взыскании неустойки судебные акты не обжалуются).

Доводы жалобы о не учете судами правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-20003, в части не наступления обязанности по оплате ввиду не получения денежных средств от заказчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле имели место иные фактические обстоятельства, а именно судами установлено исполнение обязательства по поставке на взыскиваемую сумму и отсутствие претензий со стороны ответчика по объему и качеству товара. Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 305-ЭС18-1299).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ признаются необоснованными, поскольку основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Довод заявителя относительно нарушения судами требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-69494/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова