Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-18764/18 по делу N А40-255218/2017

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-255218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Крауялис Д.С., по доверенности 77АВ 7764331 от 16.04.2018,

рассмотрев 28.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 28.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 22.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем Центр",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" (далее - ООО "Тандем Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Галдина Елена Васильевна.

ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Лесбанк", Банк) обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тандем Центр" с заявлением об оспаривании сделки - отказа должника от Договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "Проект на набережной" и ООО "Тандем Центр", в отношении 10 объектов долевого строительства, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, по Верхне-Волжской набережной и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав ООО "Тандем Центр" на указанные объекты долевого строительства.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий ОАО АКБ "Лесбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении определенных объектов недвижимости - квартир, а также в виде запрета ООО "Проект на набережной" на совершение сделок, направленных на регистрацию права, отчуждение и обременение в любой форме (в том числе отчуждать и обременять правами третьих лиц) в отношении объектов недвижимого имущества (квартир), уступать и обременять правами третьих лиц права требования по договорам участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Лесбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры в виде:

-Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости (квартир), расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, дом 10, корпус 1:

1) квартира N 35 (164, 00 кв.м.): N52:18:0060091:136 (Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2015 N63/К-35-ОВ, Объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 2, номер объекта: 35);

2) квартира N 36 (150, 1 кв.м.): N52:18:0060091:137 (Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2015 N62/К-36-ОВ, Объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 2, номер объекта: 36);

3) квартира N 37 (61,1 кв.м.): N 52:18:0060091:138 (Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2015 N61/К-37-ОВ, Объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 2, номер объекта: 37);

4) квартира N 39(152, 4 кв.м.): N 52:18:0060091:140 (Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2015 N60/К-39-ОВ, Объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 3, номер объекта: 39);

5) квартира N 41 (161, 8 кв.м.): N 52:18:0060091: 142 (Договор N59/К-41-ОВ участия в долевом строительстве от 02.11.2015, Объект долевого строительства: квартира, номер этаж: 4, номер объекта: 41);

6) квартира N 42 (151, 6 кв.м.): N 52:18:0060091:143 (Договор N58/К-42-ОВ участия в долевом строительстве от 02.11.2015, Объект долевого строительства: 3-комнатная квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 42);

7) квартира N 43 (60, 9 кв.м.): N52:18:0060091:144 (Договор N57/К-43-ОВ участия в долевом строительстве от 02.11.2015, Объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 43);

8) квартира N 44 (161, 7 кв.м.):N52:18:0060091:145 (Договор N56/К-44-ОВ участия в долевом строительстве от 02.11.2015, объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 44);

9) квартира N 45 (152,1 кв.м.):N52:18:0060091:146 (Договор N 55/К-45-ОВ участия в долевом строительстве от 02.11.2015, объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 5, номер объекта: 45);

10) квартира N 47 (179,2 кв.м.):N52:18:0060091:148 (Договор N 54/К-47-ОВ участия в долевом строительстве от 02.11.2015, объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 6, номер объекта: 47);

-Запрета ООО "Проект на набережной" на совершение сделок, направленных на регистрацию права, отчуждение и обременение в любой форме (в том числе отчуждать и обременять правами третьих лиц) в отношении перечисленных ниже объектов недвижимого имущества (квартир), уступать и обременять правами третьих лиц права требования по договорам участия в долевом строительстве, перечисленным ниже:

4) квартира N 39 (152,4 кв.м.): N 52:18:0060091:140 (Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2015 N60/К-39-ОВ, Объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 3, номер объекта: 39);

5) квартира N 41 (161, 8 кв.м.): N 52:18:0060091:142 (Договор N59/К-41-ОВ участия в долевом строительстве от 02.11.2015, Объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 41);

6) квартира N 42 (151, 6 кв.м.):N 52:18:0060091:143 (Договор N58/К-42-ОВ участия в долевом строительстве от 02.11.2015, Объект долевого строительства: 3-комнатная квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 42);

8) квартира N 44 (161, 7 кв.м.): N52:18:0060091:145 (Договор N56/К-44-ОВ участия в долевом строительстве от 02.11.2015, объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 44);

9) квартира N 45 (152, 1 кв.м.): N52:18:0060091:146 (Договор N 55/К-45-ОВ участия в долевом строительстве от 02.11.2015, объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 5, номер объекта: 45);

10) квартира N 47 (179,2 кв.м.): N52:18:0060091:148 (Договор N 54/К-47-ОВ участия в долевом строительстве от 02.11.2015, объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 6, номер объекта: 47).

В обоснование доводов кассационной жалобы Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, по которому конкурсный управляющий ООО "Тандем Центр" поддерживает и просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды также пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, проанализировав обжалуемые судебные акты, изучив доводы заявителя и мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении настоящего заявления, не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В данном случае заявитель указывал судам, что ООО "Тандем Центр" отказался от Договоров долевого участия в строительстве, в Росреестре прекращены записи о регистрации Договоров участия в долевой строительстве, эти сделки в настоящее время оспариваются, а ООО "Проект на набережной" совершило действия, направленные на регистрацию права собственности на спорные квартиры с целью последующей реализации третьим лицам, в подтверждение чего конкурсный управляющий ОАО АКБ "Лесбанк" представил в арбитражный суд соответствующие доказательства. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы и доказательства конкурсного управляющего подлежали судебной оценке во взаимной связи, чего не было сделано судами.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Таким образом, при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на совершение любых регистрационных действий в отношении объектов долевого строительства (квартир) нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в части истребуемых заявителем обеспечительных мер в виде запрета ООО "Проект на набережной" на совершение любых сделок со спорным имуществом соглашается с выводами судов обеих инстанций

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости (квартир) не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости (квартир).

В остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба в данной части - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-255218/17 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости (квартир) отменить.

Принять следующие обеспечительные меры:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости (квартир), расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, дом 10, корпус 1:

1) квартира N 35 (164,00 кв.м.):N52:18:0060091:136 (Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2015 N63/К-35-ОВ, Объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 2, номер объекта: 35);

2) квартира N 36 (150,1 кв.м.):N52:18:0060091:137 (Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2015 N52/К-36-ОВ, Объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 2, номер объекта: 36;

3) квартира N 37 (61,1 кв.м.):N 52:18:0060091:138 (Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2015 N1/К-37-ОВ, Объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 2, номер объекта: 37);

4) квартира N 39 (152,4 кв.м.):N 52:18:0060091:140 (Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2015 N60/К-39-ОВ, Объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 3, номер объекта: 39;

5) квартираN 41 (161,8 кв.м.): N 52:18:0060091: 142 (Договор N59/К-41-ОВ участия в долевом строительстве от 02.11.2015, Объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 41);

6) квартираN 42 (151,6 кв.м.): N 52:18:0060091:143 (Договор N58/К-42-ОВ участия в долевом строительстве от 02.11.2015, Объект долевого строительства: 3-комнатная квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 42);

7) квартира N 43 (60,9 кв.м.): N52:18:0060091:144 (Договор N57/К-43-ОВ участия в долевом строительстве от 02.11.2015, Объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 43);

8) квартира N 44 (161,7 кв.м.): N52:18:0060091:145 (Договор N56/К-44-ОВ участия в долевом строительстве от 02.11.2015, объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 44);

9) квартира N 45 (152,1 кв.м.): N52:18:0060091:146 (Договор N 55/К-45-ОВ участия в долевом строительстве от 02.11.2015, объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 5, номер объекта: 45);

10) квартира N 47 (179,2 кв.м.): N52:18:0060091:148 (Договор N 54/К-47-ОВ участия в долевом строительстве от 02.11.2015, объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 6, номер объекта: 47);

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-255218/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов
Е.Н. Короткова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.