Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-23709/18 по делу N А41-10052/2017

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-10052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Долгов С.Ю. - дов. от 02.07.2018 N ММВ-24-18/237

от конкурсного управляющего ООО "Росалко": Сабыралиев А.К. - дов. от 25.06.2018

от АО "Автовазбанк": Татаринцева О.И. - дов. от 24.08.2018 N 456

от ПАО "Промсвязьбанк": Волобуев И.В. - дов. от 06.09.2018 N 379

в судебном заседании 22.01.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Инспекции федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области

на определение от 18.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьёй Морхатом П.М.,

на постановление от 22.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению о признании недействительной сделки договора поручительства N 4П/0249-13-2-0 от 31.05.13, договора поручительства от 14.06.13 N 4П/0409-13-2-0 и дополнительных соглашений к ним, а также включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 400 000 000 руб. - основного долга, 515 068 руб. 49 коп. - процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Росалко"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 ООО "Росалко" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Росалко" был утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Росалко" задолженности в размере 1 400 000 000 руб. основного долг и 515 068 руб. 49 коп. процентов.

Также конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 4П/0249-13-2-0 от 31.05.2013 и N 4П/0409-13-2-0 от 14.06.2013 и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Росалко".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 было произведено процессуальное правопреемство, ПАО "Промсвязьбанк" было заменено на АО "Автовазбанк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров поручительства N 4П/0249-13-2-0 от 31.05.2013 и N 4П/0409-13-2-0 от 14.06.2013 и дополнительных соглашений к ним было отказано, требования АО "Автовазбанк" в размере 1 400 000 000 руб. основного долга, 515 068 руб. 49 коп. процентов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росалко".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России по городу Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что принимая во внимание недобросовестность Банка должны применяться условия, при которых срок оспаривания сделок исчисляется не с даты их заключения, а с момента, когда разумное и добросовестное лицо, действуя в интересах должника и кредиторов узнало о реальной возможности такого оспаривания, поэтому у судов не имелось основания для применения срока исковой давности. По мнению налоговой инспекции, сделки, заключенные в условиях недостаточности имущества должника, были совершены в целях причинения вреда кредиторам, а также со злоупотреблением правом, поскольку увеличение кредиторской задолженности ООО "Росалко" повлекло нарушение прав других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения поручительств не были исполнены. Также кассатор полагает, что вопросы, поставленные уполномоченным органом перед экспертом, являются разумными и направлены на исследование совокупности действия по принятию на себя обязательств всей группы компаний Риал и правомерности обеспечения данных кредитов поручительствами должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ИФНС России по городу Ногинску Московской области поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника и от АО "Автовазбанк" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Автовазбанк" и ПАО "Промсвязьбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ИФНС России по городу Ногинску Московской области, АО "Автовазбанк" и ПАО "Промсвязьбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО "Промсвязьбанк" (Банком) и ООО "Риал" (заемщиком) были заключены кредитные договоры N 0249-13-2-0 от 09.04.2013 и N 0409-13-2-0 от 31.05.2013 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 250 000 000 руб. и 1 150 000 000 руб. соответственно, с уплатой процентов в размере 14,5% годовых и со сроком возврата до 01.02.2018.

Суды указали, что Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету ООО "Риал", однако, заемщик в установленный договорами срок кредитные средства не возвратил.

При этом, надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитным договорам было обеспечено поручительствами, в том числе, ООО "Росалко" по заключенным 31.05.2013 и 14.06.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Росалко" договорам поручительства N 4П/0249-13-2-0 и N 4П/0409-13-2-0 соответственно, согласно которым при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам ООО "Росалко" отвечает перед ПАО "Промсвязьбанк" солидарно, поручительства даны на срок до 01.02.2021 в соответствии с пунктами 10.2 договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений N 4 от 14.02.2017.

Судам установлено, что по состоянию на 19.03.2018 размер основного долга заемщика по кредитному договору N 0249-13-2-0 составил 250 000 000 руб., процентов, начисленных на текущую ссудную задолженность, - 97 602 руб. 74 коп., а по кредитному договору N 0409-13-2-0 - 1 150 000 000 руб. основного долга и 417 465 руб. 75 коп. - процентов, начисленных на текущую ссудную задолженность.

При этом, судами были отклонены доводы конкурсного управляющего должника о недействительности договоров поручительства по ссылкой на их заключение с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО "Росалко", принимая во внимание, что названные сделки не могут признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству определением от 15.02.2017, таким образом, трехлетний период подозрительности начал течь 15.02.2014, в то время как договоры поручительства были заключены 31.05.2013 и 14.06.2013.

Кроме того, суды указали, что сведений о наличии у ООО "Росалко" неисполненных обязательств на дату заключения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено, при этом, реестр требований кредиторов должника закрыт, но кредиторы по обязательствам со сроком возникновения/исполнения до даты заключения договоров поручительства в реестр не заявлялись.

По мнению судов, предоставление обеспечения исполнения кредитных обязательств со стороны организаций, входящих в одну группу компаний свидетельствует о соблюдении Банком принципа разумности, добросовестности и экономической целесообразности, при этом, доказательств наличия у ПАО "Промсвязьбанк" сведений о заключении ООО "Росалко" договоров поручительства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено, правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства, обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли доходов от предпринимательской деятельности, связанной с использованием кредитных ресурсов.

Суды также пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров поручительства сторонами было допущено злоупотребление правами, материалы дела не содержат.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия апелляции также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о назначении по делу судебном экспертизы, поскольку содержание и характер поставленных перед экспертом вопросов не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом, при этом, учитывая дату принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, оснований для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, таким образом, требования Банка документально подтверждены и обоснованы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, при этом, учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу спора повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном применении судами срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались. Судами было установлено, что сделки совершены за сроком подозрительности сделок, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А41-10052/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина