Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-6840/15 по делу N А40-158538/2012

город Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - не явился, извещен

от ООО "ТехИнжПром" - Шмелев М.И. - дов. от 03.08.2018 N 14

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехИнжПром",

на определение от 06.07.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Истоминым С.С.

на постановление от 10.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению о признании недействительными сделки по перечислению

денежных средств с расчетных счетов ОАО "ГПР-1" в сумме 4 252 190,73

руб. и 347 221,96 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Горнопроходческих работ N 1"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "ГПР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета ОАО "ГПР-1" в рамках исполнительного производства за период с 24.12.2012 по 21.01.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ОАО "ГПР-1" в сумме 4 252 190,73 руб. и 347 221,96 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ОАО "ГПР-1" денежных средств со следующих лиц: ООО "Техинжпром" в сумме 540 799,51 руб.; ООО "Теплотруба" в сумме 571 950,31 руб.; ООО "Промспецстрой" в сумме 6 248,77 руб.; ЗАО "Мосстройэкономбанк" в сумме 3 521 348,49 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "ГПР-1" перед ООО "Техинжпром" в сумме 540 799,51 руб., перед ООО "Теплотруба" в сумме 571 950,31 руб., перед ООО "Промспецстрой" в сумме 6 248,77 руб., перед ЗАО "Мосстройэкономбанк" в сумме 3 521 348,49 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТехИнжПром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим пропущен, учитывая, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения конкурсным управляющим Харитонова Г.А., то есть с 24.02.2016.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ОАО "Горнопроходческих работ N 1" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ОАО "ГПР-1" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании представитель ООО "ТехИнжПром" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ТехИнжПром", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 24.12.2012 и 21.01.2013 Тверским РОСП УФССП России по г. Москве со счета взыскателя по постановлению N 15676/12/01/77 от 18.12.2012 были списаны денежные средства в сумме 347 221,96 руб. и в сумме 4 252 190,73 руб. соответственно, которые впоследствии были распределены в рамках сводного исполнительного производства в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" (3 521 348,49 руб.), ООО "Техинжпром" (540 799,51 руб.), ООО "Теплотруба" (571 950,31 руб.), ООО "Промспецстрой" (6 248,77 руб.).

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки по перечислению денежных средств совершены с преимущественным удовлетворению требований названных кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения ЗАО "Мосстройэкономбанк", ООО "Техинжпром", ООО "Теплотруба", ООО "Промспецстрой" перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указали суды, заявление о признании ОАО "ГПР-1" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 15.11.2012, а оспариваемые перечисления денежных средств совершены 24.12.2012 и 21.01.2013, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых перечислений у ОАО "ГПР-1" имелись неисполненные обязательства перед ООО "СМЛ", ООО "Инжсеть", ООО "ГарнденСтрой", ООО "Геосистема", ОАО "Номос-Банк", что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

Суды пришли к верному выводу о том, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ЗАО "Мосстройэкономбанк", ООО "Техинжпром", ООО "Теплотруба", ООО "Промспецстрой" по исполнительным листам, требования названных лиц подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что оспариваемые перечисления денежных средств, осуществленные после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, свидетельствует о совершении сделок со значительной просрочкой.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционный суд справедливо указал, что сам факт утверждения Харитонова Г.А. конкурсным управляющим ОАО "ГПР-1" не является безусловным основанием для начала исчисления срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к данному спору, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 22.12.2015.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника 22.12.2016, то есть в пределах предоставленного срока на обжалование сделок. Заявитель кассационной жалобы не ссылался и не доказывал тот факт, что конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры.

Как указал апелляционный суд, изначально заявление об оспаривании перечислений в рамках исполнительного производства за период с 24.12.2012 по 21.01.2013 было подано к Тверскому РОСП УФССП России по г. Москве, которое впоследствии представило сведения о том, что денежные средства были направлены ЗАО "Мосстройэкономбанк", ООО "Техинжпром", ООО "Теплотруба", ООО "Промспецстрой".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности по заявлению об оспаривании списаний 24.12.2012 и 21.01.2013 денежных средств со счета ОАО "ГПР-1".

При таких обстоятельствах, у судов имелись все правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-158538/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Федулова Ю.Е. Холодкова