Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-7718/17 по делу N А40-168723/2015

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-168723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" - Карпов К.С. по дов. от 24.09.2018

рассмотрев 17.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ"

на определение от 23.07.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 31.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты, конкурсным управляющим ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" подана кассационная жалоба. Конкурсный управляющий ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 N А40-168723/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3.1.10.2018 по делу N А40-168723/2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций нарушена норма процессуального права - ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как Конкурсным управляющим ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя, конкурсным управляющим ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" были доказаны затруднительный характер или невозможность исполнения судебного акта о привлечении Контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В заседании суда кассационной инстанции 17.01.2019 по 24.01.2019 объявлялся перерыв.

После перерыва кассационная жалоба рассмотрена в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Уточнил кассационную жалобу, просил суд учесть, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в судебном заседании суда первой инстанции 14.01.2019 к субсидиарной ответственности был привлечен Шарову А.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с принятием судебного акта по существу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.07.2018 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Атаманову А.И., а именно: нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, ЕСК N 2, пом. 13 (кадастровый номер: 50:22:0010211:9210), принадлежащего на праве собственности; нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Люберцы. Октябрьский просп. д. 15 (кадастровый номер: 50:22:0000000:99877), принадлежащего на праве собственности; нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Люберцы. Октябрьский просп. д. 15 (кадастровый номер: 50:22:0010202:6001), принадлежащего на праве собственности; нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский просп. д. 15 (кадастровый номер: 50:22:0000000:99824), принадлежащего на праве собственности; 29/4000 гаража (кадастровый номер: 50:22:0010208:4), принадлежащего на праве собственности; земельного участка (кадастровый номер: 50:22:0030405:269), принадлежащего на праве собственности; земельного участка (кадастровый номер: 50:22:0030405:286), принадлежащего на праве собственности: автомобиля БМВ 530D XDR1VE. 2015 г.в., регистрационный знак: М398ММ50. идентификационный номер: X4X5D39420D883287, принадлежащий на праве собственности; в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Рахубе В.С., а именно: 1/2 земельного участка (кадастровый номер: 69:05:0120101:15), принадлежащего на праве собственности; земельного участка (кадастровый номер: 69:15:0000009:836), принадлежащего на праве собственности, автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC. 2016 г.в. регистрационный знак: Н173ТА777. идентификационный номер: WDC1668241А725554, принадлежащего на праве собственности; в виде запрета отчуждения долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих Рахубе В.С., а именно: 100% доли номинальной стоимостью 10 000,00 руб. в уставном капитале ООО "Стайерплюс" (ИНН 5040120367, ОГРН 1 125040009632); в виде запрета отчуждения долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих Губину Г.А. а именно: 22% доли номинальной стоимостью 5 500,00 руб. в уставном капитале ООО "ДИСКАФ" (ИНН 7708814930, ОГРН 1147746626290); 7,06% доли номинальной стоимостью 2 118,00 руб. в уставном капитале ООО "ОЛРОС" (ИНН 5048015702, ОГРН 1075048000763); 7,06% доли номинальной стоимостью 35 300.00 руб. в уставном капитале ООО "Печагин продукт" (ИНН 7723814188, ОГРН 1117746787861); 7,06% доли номинальной стоимостью 2 153 300,00 руб. в уставном капитале ООО "ТРИАЛ-II" (ИНН 7705707553, ОГРН 1057749591162); 15% доли номинальной стоимостью 7 500,00 руб. в уставном капитале ООО "ПРОФЭКОСЕРВИС" (ИНН 7723796370. ОГРН 1117746305115); автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BLUETEC 4 MATIC, 2013 г.в., регистрационный знак: Ы488УР77, идентификационный номер: WDC1668241А303094, принадлежащего на праве собственности; в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Шарову А.В., а именно: земельного участка (кадастровый номер: 50:05:30247:69), принадлежащего на праве собственности.

Ходатайство Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мотивировано тем, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается заявление Конкурсного управляющего ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" к Мокаеву Э.Э. Скопинову Д.А. Атаманову А.И., Рахубе В.С., Шутову И.Б., Губину Г.А., Шарову А.В., Самойловой Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 5 225 098 472,66 рублей.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Между тем, судами не учтено, что из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями указывал судам на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку им было подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 01.03.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы. Конкурсный управляющий настаивал на том, что действия контролирующих лиц должника свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими противоправных действий. В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил в арбитражный суд документы, которые не были опровергнуты.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

Как указал заявитель кассационной жалобы, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-168723/2015 судебное заседание по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности назначено на 14.01.2019.

Согласно аудио записи судебного заседания от 14.01.2019, состоявшегося в суде первой инстанции, Скопинов Д.А., Шутов И.Б., Шаров А.В. Самойлова Л.В., привлечены к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в данном случае арбитражный суд вправе запретить Управлению Росреестра по Москве и Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Шарову А.В. имущества, поскольку своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано: "при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц".

Из части 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. При этом рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении Шарова А.В. в материалах дела имеются достаточные доказательства для применения заявленных конкурсным управляющим мер, а также у также учитывая отсутствие иного имущества у Шарова А.В., и принимая во внимание, что Шаров А.В. привлечен к субсидиарной ответственности, то конкурсным управляющим доказаны обстоятельства для удовлетворения ходатайства ГК АСВ ПАО АКБ "Евромет" о запрете совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Шарову А.В. имущества в виде запрета Управлению Росреестра по Москве и Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Шарову Алексею Викторовичу земельного участка по адресу Московская область, Сергиево-Посадский район с/о Мишутинский, дер. Фролово, СНТ "Здравница",уч.48(кадастровый номер 50:05:30247:69).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным отменить обжалуемое определение и постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства ГК АСВ ПАО АКБ "Евромет" о запрете совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Шарову А.В. имущества. Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А40-168723/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства ГК АСВ ПАО АКБ "Евромет" о запрете совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Шарову А.В. имущества отменить.

Запретить Управлению Росреестра по Москве и Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Шарову Алексею Викторовичу земельного участка по адресу Московская область, Сергиево-Посадский район с/о Мишутинский, дер. Фролово, СНТ "Здравница",уч.48(кадастровый номер 50:05:30247:69)

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А40-168723/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова