Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-22124/18 по делу N А40-172212/2015

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-172212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: С.А. Закутской, Ю.Е. Холодковой,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС N 14 по г. Москве - Гузарь М.М. (доверенность от 03.10.2018),

рассмотрев 24.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 14 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Булатова Романа Геннадьевича суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 369.322,58 рублей и суммы расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в размере 27.102,23 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИВВСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 принято к производству дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве о признании банкротом ООО "ДИВВСТРОЙ".

Решением суда от 12.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов Р.Г.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 производство по делу о банкротстве ООО "ДИВВСТРОЙ" прекращено.

Арбитражный управляющий Булатов Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ДИВВСТРОЙ" и понесенных в процедуре конкурсного производства расходов в сумме 396 424,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, с ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Булатова Романа Геннадьевича взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 369.322,58 рублей и сумма расходов, понесенных в процедуре конкурсное производство, в размере 27.102,23 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице ИФНС N 14 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности повлекло за собой необоснованное увеличение расходов на процедуру банкротства (в том числе, увеличение размера причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения), чем нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа. Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей было формальным, не было оправданным и не направлено на достижение целей конкурсного производства, управляющим осуществлялись действия, направленные на искусственное увеличение суммы вознаграждения, выразившиеся в затягивании судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 2 месяца. Также уполномоченным органом установлен факт несоответствия понесенных расходов за совершение нотариальных действий заявленной сумме расходов. Документально не подтверждены расходы конкурсного управляющего на сумму 1 200 рублей

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от арбитражного управляющего Булатова Р.Г. поступили письменные пояснения по делу, которые подлежат возвращению, поскольку поданы с нарушением действующего процессуального порядка (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

Поскольку пояснения были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице ИФНС N 14 по г. Москве поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Булатов Р.Г. исполнял свои обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ДИВВСТРОЙ" в период с 12.09.2016 по 21.03.2018.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения составляет 30 000 рублей.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 549 322,58 рублей. Возмещенное вознаграждение составляет сумму 180 000 рублей.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Как установлено пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как установлено судами нижестоящих инстанций определения о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Булатова Р.Г., о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, о признании недействительными совершенными им сделок отсутствуют.

При этом апелляционным судом, обоснованно указано на надлежащее исполнение обязательств конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается судебными актами по делам N А40-80466/17, N А41-40990/2017, N А40-99289/17, N А40-104174/17, N А40-88872/17, N А40-168483/17, N А40-121549/17.

Исходя из того, что в материалах дела о банкротстве не имеется доказательств, свидетельствующих о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Булатова Р.Г. незаконными и одновременно нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника, а также в связи с проведением арбитражным управляющим необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения Булатова Р.Г.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о выплате суммы расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указал в своем заявлении арбитражный управляющий расходы на проведение процедур конкурсного производства составили:

- публикации в газете "КоммерсантЪ" - 13 098,14 рублей;

- публикации сообщений в ЕФРСБ - 9 660 рублей;

- запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов, прочие почтовые расходы - 8 924,09 рублей;

Заверение документов, выдача доверенности - 5 220 рублей.

Вместе с тем, заявляя о взыскании расходов на заверение документов и выдачу доверенности арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства несения расходов на сумму 4 020 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного возмещения, сумма расходов составляет 25 902, 23 рублей.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 278 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта в части размера взыскания расходов, понесенных арбитражных управляющим в ходе конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-172212/2015 изменить в части взыскания расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Взыскать с ФНС России в лице в лице ИФНС N 14 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Булатова Романа Геннадьевича сумму расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в размере 25 902,23 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-172212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова