Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23780/18 по делу N А40-117552/2016

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-117552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Клининг" Синченко Р.Н. - лично (паспорт)

от УФНС по г. Москве - представитель Анисимов П.Н. (доверенность от 03.10.2018)

рассмотрев 24.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Клининг" Синченко Р.Н. на определение от 02.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Луговик Е.В. на постановление от 09.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 372 278 536 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Клининг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Тримайнд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клининг" (далее - должник; ИНН 7706803450, ОГРН 5137746131705).

ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 128 707 800 руб., а также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования уполномоченного органа до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника за период 2013-2015 гг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N 152.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 производство по заявлению ИФНС России N 13 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "Клининг" приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа, о привлечении к ответственности, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Клининг".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 13 по г. Москве, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Клининг" требований в размере 372 278 536 руб., из них: 227 998 449 руб. основного долга, 62 906 050 руб. пени, 81 366 007 руб. штрафа.

Определением суда от 19.09.2017 производство по заявлению ИФНС России N 13 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Клининг" Синченко Р.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены и неправильно применены положения п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на дату закрытия реестра требований кредиторов решение по выездной налоговой проверке не вступило в законную силу; налоговым органом нарушены сроки проведения выездной проверки; судами нарушены нормы процессуального права, в частности, необоснованно приостановлено производство по заявлению.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий Синченко Р.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования к должнику в размере 372 278 536 руб., из них: 227 998 449 руб. - основной долг, 62 906 050 руб. - пени, 81 366 007 руб. - штраф, возникли в связи с неуплатой должником налогов за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015, и подтверждается представленной в материалы дела копией решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 16.10.2017 N 1658.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

Поскольку, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Клининг" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N 152.

Таким образом, срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Клининг" истек 20.10.2016.

Уполномоченным органом 13.09.2016 в адрес Арбитражного суда города Москвы направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Клининг" суммы задолженности по обязательным платежам в размере 128 797 000 руб. (поступило согласно штампу канцелярии суда 21.09.2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 требование ФНС России принято к производству.

Определением суда от 05.12.2016 производство по рассмотрению требования Инспекции приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Клининг", производство возобновлено определением от 19.09.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, указанное требование Инспекции основано на доначислениях по выездной налоговой проверке проводившейся ИФНС России N 13 по г. Москве на основании решения от 01.02.2016 N 834 в отношении ООО "Клининг" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.05.2018 N 21-19/111122@ апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Клининг" Синченко Р.Н. на решение ИФНС России N 13 по г. Москве от 12.10.2017 N 1658 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлена без удовлетворения.

Поскольку с момента предъявления первоначального требования о включении в реестр требований кредиторов сумма задолженности ООО "Клининг" по обязательным платежам изменилась, ФНС России в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ 27.03.2018 в суд было подано уточненное требование от 19.03.2018 (исх. N 23-12/1051) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как обоснованно указали суды, ФНС России соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Клининг".

Доводы конкурсного управляющего о том, что на дату закрытия реестра требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в общем размере 372 278 536 руб. не имелось, поскольку соответствующее решение по выездной налоговой проверке не вступило в законную силу, обоснованно не приняты судебными инстанциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на результатах мероприятий налогового контроля, может быть предъявлено до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, поскольку конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

В случае предъявления такого требования, производство по данному требованию подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения.

Суд округа соглашается с выводами судов о наличии основания для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника..

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А40-117552/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова