Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-11213/18 по делу N А40-99476/2017

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-99476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лизинг Центр": конкурсный управляющий Лобанов Е.В. (лично, паспорт),

рассмотрев 28.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Лизинг Центр"

на определение от 07.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Марковым П.А.,

на постановление от 14.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счёта клиента-должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинг Центр"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 принято к производству заявление Хохловой Т.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинг Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО "Лизинг Центр" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Е.В., сообщение о чем, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2017 N 157.

Определением от 07.03.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лизинг Центр" о признании недействительными сделок:

- по списанию 18.05.2017 АО "Райффайзенбанк" в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в размере 12183161,66 руб. в счет погашения задолженности клиента перед Хохловой Татьяной Николаевной на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа ФС N 012453150 от 28.04.2017;

- по списанию 29.05.2017 АО "Райффайзенбанк" в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в размере 1350000 руб. в счет погашения задолженности клиента перед Хохловой Татьяной Николаевной на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа ФС N 012453150 от 28.04.2017;

- по списанию 31.07.2017 АО "Райффайзенбанк" в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в размере 781862,16 руб. в счет погашения задолженности клиента перед Хохловой Татьяной Николаевной на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа ФС N 012453150 от 28.04.2017, а также применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Лизинг Центр" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы ссылается на злоупотребление кредитором своими правами и выход сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, не соглашается с применением судами п. 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N 2-2118/17 с ООО "Лизинг центр" в пользу Хохловой Т.Н. взыскана задолженность по трем договорам процентного займа (от 06.03.2006, от 14.03.2006, от 18.09.2006) в размере 107110417,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

По указанным договорам ООО "Лизинг центр" получило от первоначального кредитора ООО "БОРДИС" денежные средства в общей сумме 45460000 руб. Факт передачи исполнения по указанным договорам был установлен решением суда, подтверждался платежными поручениями и не оспаривался сторонами.

01.03.2007 на основании договоров уступки права требования ООО "БОРДИС" уступило права требования по указанным договорам в пользу ООО "ЕвроПромРесурс".

14.06.2007 между ООО "ЕвроПромРесурс" и ООО "Лизинг центр" были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам процентного займа, в соответствии с которыми увеличены сроки возврата денежных средств (до 30.11.2015). Кроме того, в указанных соглашениях подтверждена и признана ООО "Лизинг центр" задолженность по указанным договорам.

14.09.2015 на основании договоров уступки права требования ООО "ЕвроПромРесурс" уступило права требования по указанным договорам в пользу Хохловой Т.Н.

17.09.2015 Хохлова Т.Н. направила в адрес ООО "Лизинг центр" уведомление об уступке права требования, в котором сообщила реквизиты нового кредитора и попросила исполнить обязательства по возврату полученных по договорам займа денежных средств, а также уплаты процентов за пользование им в установленные договорами сроки.

Ввиду неисполнения должником своей обязанности по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, уплаты процентов за пользование займом и уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, Хохлова Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.

28.04.2017 Дорогомиловским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 012453150.

Платежным поручением N 1 от 18.05.2017, N 2 от 29.05.2017, N 3 от 31.07.2017 ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 14315023,82 руб. по предъявленному в АО "Райффайзенбанк" исполнительному листу от 28.04.2017 серии ФС N 012453150 в счет частичного исполнения решения суда от 13.03.2017.

В связи с неисполнением указанного решения суда по истечении трех месяцев, у Хохловой Т.Н. возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лизинг центр" несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим оспариваются указанные сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Договоры займа, по которым произошло списание денежных средств, были заключены с должником за 11 лет до подачи заявления о банкротстве ООО "Лизинг Центр". Срок исполнения по обязательствам возврата займа Хохловой Т.Н. наступил, задолго до подачи заявления о признании банкротом ООО "Лизинг Центр".

Хохлова Т.Н. при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовала и действует добросовестно.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств по трем договорам процентного займа в рамках исполнительного производства были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора и оспаривание указанных платежей регулируется п. 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, погашение задолженности перед Хохловой Т.Н. следует рассматривать как исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств непосредственно после заключения договоров займа.

В этой связи оспариваемая сделка (совокупность сделок) может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.е. как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), но наличия предусмотренной данной нормой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной заявителем не доказано.

На момент совершения сделок по перечислению денежных средств, иных кредиторов включенных в реестр, кроме Хохловой Т.Н. не существовало. Таким образом, Хохлова Т.Н. не могла знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Списание денежных средств по договорам займа осуществлялось в обычной хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие, что цена по списанным денежным средствам в рамках договоров займа превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С применением судами норм права нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судами правильно установлено, что учитывая дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Лизинг центр" (08.06.2017), оспариваемые платежи от 18.05.2017, 29.05.2017, 31.07.2017 осуществлены в течение месяца до принятия судом заявления о признании ООО "Лизинг Центр" несостоятельным (банкротом), а также после его принятия, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не исполнил обязательства перед другими кредиторами, требования которых не удовлетворены и в настоящее время и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лизинг Центр". Например, требования КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 N А40-247468/16.

Согласно имеющимся в свободном доступе сведениям Картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 N А40-247468/16 с ООО "Лизинг Центр" в пользу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 49383350,07 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судами были установлены все необходимые обстоятельства в подтверждение недействительности оспариваемых сделок по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод судов, что погашение задолженности перед Хохловой Т.Н. следует рассматривать как исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договоров займа, основан на неправильном применении нормы права.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности на сделки розничной купли-продажи).

Для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением встречного исполнения.

В рассматриваемом случае не подлежит применению п. 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку договор займа (возвращение денежных средств по договору займа) не относится к сделкам, исполнение по которым может быть получено сразу после заключения договора.

Что касается списания денежных средств по договорам займа в обычной хозяйственной деятельности должника.

Как установили суды, ввиду неисполнения должником своей обязанности по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, уплаты процентов за пользование займом и уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, Хохлова Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.

Исходя из разъяснений п. 14, абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, платежи со значительной просрочкой по общему правилу не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также являются подтверждением осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Вывод об отсутствии на момент совершения сделок по перечислению денежных средств, иных кредиторов включенных в реестр, опровергается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 N А40-247468/16.

Период заключения договоров займа в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку в рамках обособленного спора заявлено о признании недействительными сделок от 18.05.2017, 29.05.2017, 31.07.2017 по списанию АО "Райффайзенбанк" в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А40-99476/2017 отменить.

Признать недействительными сделки по списанию 18.05.2017 (12183161,66 руб.), 29.05.2017 (1350000 руб.) и 31.07.2017 (781862,16 руб.) в безакцептном порядке денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности перед Хохловой Татьяной Николаевной по исполнительному листу ФС N 012453150 от 28.04.2017.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Хохловой Татьяны Николаевны в пользу ООО "Лизинг Центр" денежные средства в общем размере 14315023,82 руб. и восстановить задолженность ООО "Лизинг Центр" перед Хохловой Татьяной Николаевной в общем размере 14315023,82 руб.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова