Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-4372/11 по делу N А40-84915/2010

г.Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-84915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - лично по паспорту

от ответчика - не явился, извещен

от Барановой О.Е. - Зуев О.М. по доверенности от 19.11.2018 г. N 77АВ 8896567

рассмотрев в судебном заседании 24.01.2019 кассационную жалобу Барановой Ольги Евгеньевны на определение от 23.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Ким Е.А., о возвращении заявления Барановой Ольги Евгеньевны о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А40-84915/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Гайдука Валерия Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" (ООО "Альпина")

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Гайдук Валерий Михайлович (далее - Гайдук В.М. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" (далее - ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии") о взыскании компенсации в размере 68.235.500 руб. в связи с исключением его из участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в пользу Гайдука В.М. взыскано 37 602 000 руб., составляющих действительную стоимость доли.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" на правопреемника - ООО "Альпина".

05.10.2018 Баранова Ольга Евгеньевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А40-84915/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 заявление Барановой О.Е. было возвращено заявителю на основании части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Баранова О.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы Баранова О.Е. ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 по настоящему делу непосредственно затрагивает и нарушает ее права на размер действительной стоимости доли.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Барановой О.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Барановой О.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела заявление Барановой О.Е. мотивировано тем, что постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 по настоящему делу непосредственно затрагивает и нарушает ее права, поскольку удовлетворение требований истца влияет на определение действительной стоимости доли самой заявительницы, а также постановление суда апелляционной инстанции принятое по настоящему делу без участия заявительницы явилось для Гайдука В.М. основанием для возбуждения производства по заявлению о процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "Альпина".

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2010 по настоящему делу было отказано в привлечении Барановой О.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судами сделан вывод, что судебным актом по настоящему делу, не затрагиваются её права и обязанности.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Баранова О.Е. не является лицом, участвующим в настоящем деле; из содержания постановления суда апелляционной инстанции, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что оно принято о его правах и обязанностях, выводов относительно прав и обязанностей данного лица не содержит.

Наличие у Барановой О.Е. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет указанному лицу право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законными и обоснованными, вынесенным при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А40-84915/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова