Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-15387/15 по делу N А41-83054/2014

Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-83054/14

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Боталова М.А.

по доверенности от 07.03.2017;

от арбитражного управляющего Мартынова С.О. - явился лично, предъявил паспорт;

от индивидуального предпринимателя Баринова А.А. - Мишин А.М.

по доверенности от 18.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018,

вынесенное судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 закрытое акционерное общество "Центр развития юношеского спорта" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника Мартыновым С.О. посредством установления действительных обстоятельств передачи имущества должника, а именно - определив, что передача объекта незавершенного строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: Московская обл., проспект Южный на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030102:26, произведена непосредственно между арбитражным управляющим Бариновым А.А. и конкурсным управляющим Мартыновым С.О. 23.03.2018 с 15 часов 40 минут до 18 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Баринова А.А. доводы кассационной жалобу поддержал, а представители арбитражного управляющего Мартынова С.О. и публичного акционерного общества "Сбербанк России" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Баринов А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

В ходе проведения процедур банкротства было установлено, что в состав имущества должника входит объект незавершенного строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Электросталь, проспект Южный на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030102:26.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 Баринов А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов С.О.

Между Бариновым А.А. и Мартыновым С.О. 23.03.2018 был подписан акт о том, что они прибыли по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Южный, для приема-передачи объекта незавершенного строительства, осмотр которого был начат в 15 час. 40 мин. и окончен в 18 час 00 мин., при этом, осмотр произведен не полностью, в связи с чем, конкурсный управляющий Мартынов С.О. сообщил, что акт приема-передачи будет подготовлен непосредственно им к 05.04.2018.

Бариновым А.А. и Мартыновым С.О., а также комиссией в составе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ботановой М.А., бывшего генерального директора должника Карцева А.И., акционера должника Карцевой Н.Н. и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДОГПОИНТ" Погосяна А.Г. 19.04.2018 был подписан акт приема-передачи объекта незавершенного строительства - нежилого здания общей площадью 7 770,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Электросталь, проспект Южный на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030102:26.

Баринов А.А. указанный акт подписал с замечаниями, указав на то, что акт составлен некорректно, в акте указаны неполные и недостоверные сведения, протокол разногласий по акту будет представлен дополнительно конкурсному управляющему и в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Баринов А.А. указал, что фактически здание было передано 23.03.2018 и в отсутствие комиссии, указанной в акте от 19.04.2018.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные разногласия не подлежат разрешению в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу действующего законодательства, смена конкурсного управляющего также влечет передачу имущества и документов должника.

В период с 29.07.2015 по 06.03.2018 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов С.О., следовательно, предыдущий управляющий Баринов А.А. обязан был передать вновь назначенному управляющему документы и имущество должника.

Так, 19.04.2018 Бариновым А.А. и Мартыновым С.О., а также комиссией в составе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ботановой М.А., бывшего генерального директора должника Карцева А.И., акционера должника Карцевой Н.Н. и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДОГПОИНТ" Погосяна А.Г. был подписан акт приема-передачи объекта незавершенного строительства - нежилого здания общей площадью 7 770,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Электросталь, проспект Южный на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030102:26.

Протокол разногласий по акту Бариновым А.А. в соответствии со сделанной им пометкой в акте представлен не был.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что Баринов А.А. считает, что здание было передано 23.03.2018.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях удовлетворения заявленных требований Баринов А.А. должен представить фактические доказательства передачи здания в указанную им дату.

Между тем, подписанный 23.03.2018 между Бариновым А.А. и Мартыновым С.О. акт не свидетельствует о передаче здания, поскольку в нем указано, что осмотр имущества произведен не полностью, а акт приема-передачи будет подготовлен непосредственно Мартыновым С.О. к 05.04.2018.

Вместе с тем, Баринов А.А. акт от 23.03.2018 подписал без каких-либо замечаний как в части указания времени начала осмотра, так и в части указания на составление акта приема-передачи в более поздний срок.

Достоверность своей подписи на акте от 23.03.2018 Баринов А.А. не отрицает.

Из акта приема-передачи объекта незавершенного строительства от 19.04.2018 не следует, что фактически здание было передано конкурсному управляющему 23.03.2018.

При этом, возражений относительно даты передачи объекта и составления акта приема-передачи арбитражный управляющий Баринов А.А. при подписании акта от 19.04.2018 не заявил.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое: подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве; влечет наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Поскольку заявленные арбитражным управляющим Бариновым А.А. обстоятельства составления акта приема-передачи имущества не препятствуют дальнейшему проведению процедуры банкротства в отношении должника и не нарушают прав и законных интересов заявителя, то есть, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, не являются разногласиями, требующими соответствующего разрешения судом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что заявленные разногласия не требуют соответствующего разрешения судом, должен был прекратить производство по заявлению финансового управляющего Баринова А.А., отклонен, поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, и как следствие безусловной отмене судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, месте с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем арбитражный управляющий Баринов А.А. не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемыми судебными актами были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель обращаясь за судебной защитой.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А41-83054/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова