Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-16833/17 по делу N А40-226022/2016

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-226022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованных лиц: Панфилов А.Г. по доверенностям от 28.12.2018 и 27.12.2018;

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи"

на определение о взыскании судебных расходов от 01 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поздняковым В.Д.

на постановление от 18 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Проксима Текнолоджи"

к 1. Московской таможне, 2. ФТС России

об спаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проксима Текнолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения должностного лица таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU, приведшего к возвращению в место подачи данного международного отправления, решения Московской таможни от 01.08.2016 N 04-19/11 об отказе в признании недействительным решения таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU, а также решения таможенного органа от 06.09.2016 N 15-69/45163 об отказе в рассмотрении по существу жалобы общества от 15.08.2016 N ФТС-19/2016 на решение Московской таможни от 01.08.2016 N 04-19/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, требования общества удовлетворены в части признания незаконным решения таможенного органа от 06.09.2016 N 15-69/45163 об отказе в рассмотрении по существу жалобы общества от 15.08.2016 N ФТС-19/2016 на решение Московской таможни от 01.08.2016 N 04-19/11. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 судебные акты судов первой инстанции и апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения должностного лица таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU, приведшего к возвращению в место подачи данного международного отправления, а также решения Московской таможни от 01.08.2016 N 04-19/11 об отказе в признании недействительным решения таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 заявление ООО "Проксима Текнолоджи" удовлетворено в части направленной на новое рассмотрение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 оставлено без изменения.

ООО "Проксима Текнолоджи" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Московской таможни судебных расходов в сумме 24 418 руб. 96 коп. и с Федеральной таможенной службы судебных расходов в сумме 2 715 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с Московской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 1090 руб. 30 коп. и почтовые расходы в сумме 2 878 руб. 66 коп.

Взыскано с Федеральной таможенной службы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" почтовые расходы в сумме 1 765 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судами актами, ООО "Проксима Текнолоджи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в той части, в какой заявитель был признан лицом, злоупотребляющим правом, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Также в ходатайстве заявителем указано на то, что доводы жалобы он полностью поддерживает.

Представитель таможни устно возражал против удовлетворения жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из фактических обстоятельств дела, в обоснование понесенных расходов, ООО "Проксима Текнолоджи" представлены документы, подтверждающее судебные расходы на общую сумму 27 134 руб. 06 коп., а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката, оказывавшего правовую помощь по делу в виде направления адвокатского запроса, в размере 1 090,30 руб., расходы на правовую помощь, связанные с подготовкой отзыва заявителя от 11.07.2018 на кассационную жалобу Московской таможни от 09.06.2018, в размере 15 000,00 руб., расходы на почтовую пересылку материалов по делу в размере 4 643,76 руб., расходы, связанные с явкой в суд для участия в судебных заседаниях, в размере 1 900,00 руб.

Удовлетворяя частично заявление общества, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению о возмещении понесенных заявителем на оплату госпошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб в сумме 4500 руб., услуг адвоката, оказывавшего правовую помощь по делу в виде направления адвокатского запроса, в размере 1090 руб. 30 коп. и почтовые расходы в сумме 4 643,76 руб.

Вместе с тем, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в части расходов на правовую помощь, связанных с подготовкой отзыва заявителя от 11.07.2018 на кассационную жалобу Московской таможни от 09.06.2018, в размере 15 000 руб.

Суды указывают, что денежные средства в размере 15 000 руб. были уплачены на основании счета N 01 от 20.07.2018 к договору N ЮУ-04/2018 от 09.07.2018 оказания юридических услуг, заключенному заявителем с ИП Красноперовым Р.А. (ОГРНИП 315503800009301), которым были оказаны соответствующие юридические услуги.

Судами установлено, что договор заключен от имени ООО "Проксима Текнолоджи" как заказчика в лице полномочного представителя общества Красноперова Л.Р. и от имени ИП Красноперова Р.А. в лице Красноперова Р.А., являющегося генеральным директором ООО "Проксима Текнолоджи", лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Судами верно указано, что анализ всех представленных суду документов, позволяет сделать вывод о том, что генеральный директор, который в силу закона должен представлять интересы общества, заключая на себя договор оказания юридических услуг обществу, заведомо причиняет убытки юридическому лицу.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что данные требования являются злоупотреблением правом и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части расходов на оплату стоянки служебного автомобиля на паркинге торгового центра "Ереван Плаза", при посещении судебных заседаний в Арбитражном суде г. Москвы в сумме 1 900 руб.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражным судом апелляционной инстанции фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-226022/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко