Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-15169/18 по делу N А41-43199/2017

Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-43199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Зенькова Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Захаренкова Д.Н. - Евстигнеев О.Ю.

по доверенности от 17.04.2018;

от Тимошина А.В. - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 02.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Электрумстрой" - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 22.05.2018;

от индивидуального предпринимателя Филатова А.В. - Ремизова О.Г.

по доверенности от 24.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Захаренкова Д.Н., Тимошина А.В., общества с ограниченной ответственностью "Электрумстрой"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018,

принятое судьями Терешиным А.В., Муриной В.А., Коротковой Е.Н.

о приостановлении производства по апелляционным жалобам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 открытое акционерное общество "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волчков А.Н.

Ферд Г.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 218 642,87 руб., а также с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 произведена замена Ферда Г.Л. на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Филатова А.В., в реестр требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Филатова А.В. в размере 49 218 642,87 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Клементьев А.А. и Тимошин А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 производство по апелляционным жалобам Клементьева А.А. и Тимошина А.В. приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Тимошина А.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 30.08.2017 по гражданскому делу по иску Ферда Г.Л. к должнику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Захаренков Д.Н., Тимошин А.В. и общество с ограниченной ответственностью "Электрумстрой" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Захаренкова Д.Н., Тимошина А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Электрумстрой" доводы кассационной жалобы поддержал, а индивидуального предпринимателя Филатова А.В. в судебном заседании просил суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке с татей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании представитель Филатова А.В. заявил устное ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам Клементьева А.А. и Тимошина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 до рассмотрения апелляционной инстанцией Московского областного суда апелляционной жалобы Тимошина А.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 30.08.2017.

Иных правовых оснований заявленное ходатайство не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы процессуального законодательства, обязательное приостановление производства по делу должно быть связано с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить связано ли дело, рассматриваемое в ином суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от этого обстоятельства, при его отсутствии основания для указанного процессуального действия не имеется, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Рузского районного суда Московской области находилось гражданское дело по иску Ферд Г.Л. к должнику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

Решением Рузского районного суда Московской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены.

На основании вышеуказанного решения Рузского районного суда Московской области определением от 13.02.2018 Арбитражный суд Московской области признал требования Ферда Г.Л. обоснованными, включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 49 218 642,87 руб.

Тимошиным А.В. была подана апелляционная жалоба на решение Рузского районного суда Московской области от 30.08.2017.

Отметив, что поскольку по делу, рассматриваемому апелляционной инстанцией Московского областного суда, могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела (апелляционных жалоб) до рассмотрения апелляционной жалобы Тимошина А.В. на решение Рузского районного суда от 30.08.2017 по гражданскому делу по иску Ферда Григория Львовича к должнику, в связи с чем, приостановил производство по апелляционным жалобам.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В обжалуемом судебном акте отмечено, что в настоящее время на решение Рузского районного суда Московской области от 01.09.2017 по гражданскому делу N 2-1302/2017 в Московский областной суд Тимошиным А.В. подана апелляционная жалоба, а определением Московского областного суда от 07.11.2018 Тимошину А.В. восстановлен срок на обжалование решения Рузского районного суда Московской области от 01.09.2017 по гражданскому делу N 2-1302/2017.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии Московским областным судом к производству апелляционной жалобы Тимошина А.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 01.09.2017 по гражданскому делу N 2-1302/2017 и возбуждении производства по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции не указано, какие-именно негативные последствия в отношении вопроса о правомерности включения в реестр требований кредиторов должника одного из кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного пакта, вынесенного Рузским районным судом Московской области, может повлечь за собой результат рассмотрения апелляционной жалобы Тимошина А.В.

Отмена указанного судебного акта или его изменения может явиться исключительно основанием для пересмотра соответствующего судебного акта арбитражного суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указали заявители кассационной жалобы, приостановление производства по апелляционным жалобам Клементьева А.А. и Тимошина А.В. уже влечет за собой для них негативные последствия, поскольку, как они полагают, мажоритарным конкурсным кредитором является ненадлежащее лицо, а обжалуемым судебным актом, они лишены права на судебную защиту своих интересов в деле о банкротстве должника.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по апелляционным жалобам Клементьева А.А. и Тимошина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении ходатайства участника обособленного спора о приостановлении производства по апелляционным жалобам иных участников обособленного спора, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как следствие, выводы суда нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебный акт законным, мотивированным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судом апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение фактически освободит заявителя спорного ходатайства по делу от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения заявленного по тем же основаниям ходатайства, с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе конкурсному кредитору в удовлетворении заявленного им по настоящему делу ходатайства.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Филатова А.В. о приостановлении производства по апелляционным жалобам Клементьева А.А. и Тимошина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018, отмене обжалованного судебного акта и направлении обособленного спора в Десятый арбитражный апелляционный суд для продолжения рассмотрения по существу апелляционных жалоб Клементьева А.А. и Тимошина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А41-43199/17 - отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Филатова А.В. о приостановлении производства по апелляционным жалобам Клементьева А.А. и Тимошина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-43199/17 - отказать.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова