Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф05-13058/18 по делу N А40-230071/2017

г. Москва

1 февраля 2019 г.

Дело N А40-230071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Отель - сервис" Полийчука Д.Ю. - Павлова Н.И., по доверенности от 05.07.2018, Чимбирева Д.А., по доверенности от 05.07.2018, Ковтун В.И., по доверенности от 05.07.2018,

рассмотрев 28.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Отель - сервис" Полийчука Д.Ю.

на определение от 13.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 23.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

об удовлетворении конкурсного управляющего ООО "РГС Невидимость" и о признании недействительными заключенные между ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Отель - сервис" договоры купли - продажи недвижимости и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "РГС Недвижимость".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Качура Денис Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ о продлении срока проведения экспертизы на 25 (двадцать пять) рабочих дней и о привлечении дополнительных специалистов для осмотра объектов оценки; удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "РГС Недвижимость" о признании сделок недействительными - заключенные между ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Отель-сервис" договоры купли-продажи недвижимости, а именно: Договор N 130-2017 от 15.02.2017, Договор N 114-2017 от 15.02.2017, Договор N 109-2017 от 15.02.2017, Договор N 105-2017 от 15.02.2017, Договор N 131-2017 от 15.02.2017, Договор N 113-2017 от 15.02.2017, Договор N 96-2017 от 15.02.2017, Договор N 92-2016 от 15.02.2017, Договор N 94-2017 от 15.02.2017, Договор N 95-2017 от 15.02.2017, Договор N 106-2017 от 15.02.2017, Договор N 93-2017 от 15.02.2017, Договор N 108-2017 от 15.02.2017; исключены из Единого Государственного Реестра Недвижимого имущества записи о переходе права собственности NN: номер государственной регистрации: 46:29:102279:133-46/001/2017-2, номер государственной регистрации: 46:29:102279:132-46/001/2017-2, номер государственной регистрации: 23:47:0114005:181-23/021/2017-2, номер государственной регистрации: 23:47:0305024:110-23/021/2017-2, номер государственной регистрации: 78:07:0003023:1136-78/031/2017-1, номер государственной регистрации: 86:20:0000071:3341-86/004/2017-2, номер государственной регистрации: 86:20:0000071:3343-86/004/2017-2, номер государственной регистрации: 44:27:040641:399-44/001/2017-2, номер государственной регистрации: 18:26:010653:1140-18/001/2017-2 номер государственной регистрации: 74:36:0317001:720-74/017/2017-2, номер государственной регистрации: 02:55:020107:6391-02/101/2017-2, номер государственной регистрации: 02:55:050338:1396-02/101/2017-2, номер государственной регистрации: 78:31:0001108:2526-78/042/2017-2, номер государственной регистрации: 78:31:0001486:2484-78/042/2017-1, номер государственной регистрации: 60:27:0050105:2471-60/001/2017-2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Отель-сервис" возвратить в конкурсную массу следующие объекты недвижимости:

-Здание с пристройками, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Чумаковская, д. 4, инвентарный номер: 392-28, литер: А, а, а1, площадью: 1 330,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:006006004:0:000. Кадастровый номер: 46:29:102279:133. Номер государственной регистрации: 46:29:102279:133-46/001/2017-2;

-Здание, назначение: гаражное, расположенное по адресу: : г. Курск, ул. Чумаковская, д. 4, литер: В, площадью 94,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:006006004:0:000.1. Кадастровый номер: 46:29:102279:132. Номер государственной регистрации: 46:29:102279:132-46/001/2017-2;

-Административное здание, назначение: административное, площадь: 220,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Видова, д. 111, коттедж N 8, кадастровый (условный) номер объекта: 23:48/01:00:07:111:00. Кадастровый номер: 23:47:0114005:181. Номер государственной регистрации: 23:47:0114005:181-23/021/2017-2;

-Цокольное помещение N 1 (1-9) (бывшая кв. 1.), N 34 (1-11), 1 эт.- N 34 (12-14) (бывшая кв. 34), литер А, назначение нежилое, площадью: 186, 7 кв. м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Энгельса, д. 71, кадастровый (условный) номер объекта: 23:21/01:03:40:71:02. Кадастровый номер: 23:47:0305024:110. Номер государственной регистрации: 23:47:0305024:110-23/021/2017-2;

-Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью: 309,4 кв. м., этаж 1, расположенный по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Каменноостровский проспект, д. 1-3, лит. А, пом. 25Н, Кадастровый номер: 78:302362:19:11. Кадастровый номер: 78:07:0003023:1136. Номер государственной регистрации: 78:07:0003023:1136-78/031/2017-1;

-Нежилое помещение, общей площадью: 92,9 кв. м., распложено на 1 этаже 5-этажного дома, инв. N 71:118:0016005008150:0001:20009, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 8, пом. 9, кадастровый (условный) номер объекта: 000:716118:001:005008150:0001:20009.

Кадастровый номер: 86:20:0000071:3341. Номер государственной регистрации: 86:20:0000071:3341-86/004/2017-2;

-Пристрой к магазину, нежилое помещение, общей площадью: 81, 7 кв. м., распложено на 1 этаже 5-этажного дома, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 8, пом. 10, кадастровый (условный) номер объекта: 000:71:118:01:005008150:0001:20010. Кадастровый номер: 86:20:0000071:3343. Номер государственной регистрации: 86:20:0000071:3343-86/004/2017-2;

-Нежилое помещение N 4 (комн. NN 1, 4-7, 9-12, 14, 16-23, 25-30, 33-46, 49, 51-54, 57, 59, 62, 65, 68-71, 74-78, 80-90, 100-114) на 3-м этаже, назначение: нежилое, общей площадью: 994,9 кв. м., этаж 3, расположенный по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Советская, д. 123, кадастровый (условный) номер объекта: 44-44-01/098/2008-533. Кадастровый номер: 44:27:040641:399. Номер государственной регистрации: 44:27:040641:399-44/001/2017-2

-Нежилое помещение на 1 этаже жилого дома, назначение: нежилое; площадью 133, 8 кв. м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 249, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00600:30938/АЗнж. Кадастровый номер: 18:26:010653:1140. Номер государственной регистрации: 18:26:010653:1140-18/001/2017-2;

-Нежилое помещение N 3, общей площадью: 385, 4 кв. м., расположено на 3 этаже, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Харлова, д. 11, кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-01/722/2007-303. Кадастровый номер: 74:36:0317001:720. Номер государственной регистрации: 74:36:0317001:720-74/017/2017-2;

-Административное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 121, 8 кв. м., этаж: 1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, просп. Октября, д. 33/1, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:401:341974:095:242.Кадастровый номер: 02:55:020107:6391. Номер государственной регистрации: 02:55:020107:6391-02/101/2017-2;

-Нежилое помещение - административное, этаж: 2, общей площадью: 469,5 кв. м., инвентарный номер: N 1455/1, литер: А, 1 этаж (пом. с 1 по 28), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Демский район, г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 19/1, номер объекта: 02:401:1455/1:0000:296. Кадастровый номер: 02:55:050338:1396. Номер государственной регистрации: 02:55:050338:1396-02/101/2017-2;

-Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью: 177, 3 кв. м., этаж: 1, расположенное по адресу: г. Санкт - Петербург, Чайковского, д. 8, лит. А, пом. 2Н, кадастровый номер: 78:110860:37:1. Кадастровый номер: 78:31:0001108:2526. Номер государственной регистрации: 78:31:0001108:2526-78/042/2017-2;

-Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью: 364,9 кв. м., этаж: цокольный - 1, распложенное по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Конная, д. 13, лит. А, пом. 13Н, 2Н, кадастровый номер: 78:1486:4:19:1. Кадастровый номер: 78:31:0001486:2484. Номер государственной регистрации: 78:31:0001486:2484-78/042/2017-1;

-Помещение, назначение нежилое, площадью: 107,5 кв. м., этаж 2, распложенное по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 51 - А, кадастровый (или условный) номер: 60:27:050105:53:8564-А:1003. Кадастровый номер: 60:27:0050105:2471. Номер государственной регистрации: 60:27:0050105:2471-60/001/2017-2;

а также с ООО "Отель-сервис" в пользу ООО "РГС Недвижимость" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб; восстановлена задолженность ООО "РГС Недвижимость" перед ООО "Отель-сервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Отель - сервис" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, кассатор указывает, что суды пришли к противоречивым выводам, поскольку изначально суд первой инстанции самостоятельно посчитал необходимым ввиду наличия в материалах обособленного спора двух различных отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости назначить независимую судебную оценочную экспертизу по установлению такой стоимости, но не дождавшись ее результатов, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства экспертной организации АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ о продлении срока проведения экспертизы и о привлечении дополнительных специалистов для осмотра объектов оценки и принял решение, исходя из имеющихся в материалах обособленного спора двух различных отчетов, чем нарушил положения статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 13, 18, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права - пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не рассмотрел и не оценил заявленное ответчиком ходатайство об оставления заявления без рассмотрения в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего ООО "РГС Недвижимость" Качуры Д.Д. ввиду отмены судом округа введенной нижестоящими судами процедуры банкротства ООО "РГС Недвижимость".

Кассатор также ссылается на неправильное применение судами пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ, в связи с тем, что судами в данном случае необходимо было учесть пункт 93 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учесть, что 45 150 000 рублей были перечислены ответчиком по сделкам должнику 04.05.2018, что фактически это была оптовая сделка по реализации объектов недвижимости, ввиду чего и совокупная стоимость, определенная договорами купли-продажи и в последующем оплаченная, является экономически обоснованной и целесообразной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Отель - сервис" Полийчука Д.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 15.02.2017 между ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Отель-сервис" заключены договоры купли-продажи - Договор N 130-2017 от 15.02.2017, Договор N 114-2017 от 15.02.2017, Договор N 109-2017 от 15.02.2017, Договор N 105-2017 от 15.02.2017, Договор N 131-2017 от 15.02.2017, Договор N 113-2017 от 15.02.2017, Договор N 96-2017 от 15.02.2017, Договор N 92-2016 от 15.02.2017, Договор N 94-2017 от 15.02.2017, Договор N 95-2017 от 15.02.2017, Договор N 106-2017 от 15.02.2017, Договор N 93-2017 от 15.02.2017, Договор N 108-2017 от 15.02.2017 следующих объектов недвижимого имущества:

- Здание с пристройками, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Чумаковская, д. 4, инвентарный номер: 392-28, литер: А, а, а1, площадью: 1 330,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:006006004:0:000. Кадастровый номер: 46:29:102279:133. Номер государственной регистрации: 46:29:102279:133-46/001/2017-2;

Кадастровый номер: 86:20:0000071:3341. Номер государственной регистрации: 86:20:0000071:3341-86/004/2017-2;

Суды установили, что оплата стоимости вышеуказанного недвижимого имущества в размере 45 150 000 рублей осуществлена ответчиком должнику 04.05.2018. При этом дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГС Недвижимость" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, в связи с чем суды посчитали, что сделки по отчуждению имущества должника заключены в течение одного года до возбуждения дела, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

Суды, признавая указанные сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из того, что неравнозначность встречного исполнения покупателем обязательств по оплате подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке от 30.03.2018 и 02.03.2018, согласно которым стоимость недвижимого имущества, переданного по рассматриваемым договорам, больше, чем оплачено покупателем.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении сторон сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судами не учтено следующее.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости использования специальных познаний для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, в связи с тем, что в материалах настоящего обособленного спора находятся два противоречивых отчета об установлении рыночной стоимости объектов, предоставленных сторонами, проведение экспертизы было поручено эксперту АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ Полыгаловой Оксане Анатольевне (адрес: 125009, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 13/17).

Как следует из материалов дела, в Информационном письме АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N 2600/0490 от 15.05.2018 указало, что срок производства экспертизы составит 10 (Десять) рабочих дней с момента осмотра объекта н представления документов, необходимых для производства экспертизы, Арбитражный суд города Москвы установил срок проведения экспертизы равным 10 (десять) рабочим дням с момента получения экспертом определения суда и документов, необходимых для проведения экспертизы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 получено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ 20.06.2018, следовательно срок 10 (десять) рабочих дней, в течение которых суд обязал экспертов подготовить заключение, начался с 21.06.2018 и истекал 04.07.2018. При этом суд первой инстанции не приостановил производство по обособленному спору, а обязал эксперта не позднее 26.06.2018 направить в Арбитражный суд города Москвы экспертное заключение и назначил судебное заседание на 28.06.2018.

Таким образом, получив 20.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, экспертная организация не имела реальной возможности подготовить заключение за 5 (пять) рабочих дней и представить в суд экспертное заключение до 26.06.1218.

В связи с этим 27.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ о продлении срока проведения экспертизы и о привлечении дополнительных специалистов для осмотра объектов оценки, в котором АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ указало, что после ознакомления с представленными ООО "Отель-сервис" документами, необходимыми для проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу, что для наиболее полного, объективного и всестороннего исследования по поставленным в определении вопросам необходимо произвести осмотр объектов оценки, а ввиду того, что объектов оценки большое количество и они территориально расположены в разных городах Российской Федерации, то для уменьшения срока проведения экспертизы необходимо привлечь дополнительных специалистов (экспертов АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ) для проведения осмотра объектов оценки и продлить срок производства экспертизы на 25 (Двадцать пять) рабочих дней с даты рассмотрения ходатайства.

Несмотря на то, что экспертами правомерно и обоснованно было заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и что десятидневный срок с момента получения экспертами определения суда и документов, установленный судом в определении от 07.06.2018 срок для производства экспертизы еще не истек, суд первой инстанции в судебном заседании 28.06.2018 отказал в удовлетворении указанного ходатайство экспертов о продлении срока проведения экспертизы и вынес обжалуемый судебный акт, разрешив спор по существу исходя из имеющихся в материалах дела двух отчетов об оценке.

Ссылка суда первой инстанции на то, что продление срока проведения судебной экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, и что в установленный судом срок от АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ в материалы дела экспертное заключение не представлено, несостоятельна, поскольку сам суд, установив срок для подготовки заключения эксперта в 10 (десять) рабочих дней с даты получения определения, создал для экспертной организации условия, при которых экспертная организация, получив определение суда 20.06.2018, не имела реальной возможности уложиться в сроки, установленные судом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные обстоятельства и доводы апелляционной жалобы в этой части, указал, что при установлении десятидневного срока для проведения экспертизы суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из указанного экспертом срока проведения экспертизы.

Следовательно, суды нижестоящих инстанций пришли к противоречивым выводам, поскольку было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 о назначении судебной экспертизы, в котором суд определил, что решение вопроса о размере рыночной стоимости имущества требует специальных экономических познаний и определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 о признании сделок недействительными, в котором суд решил, что специальные экономические познания для решения вопроса о размере рыночной стоимости имущества суду не требуются и ему достаточно тех доказательств, которые находятся в материалах дела, а именно отчета об оценке N 195-2018/02 от 02.03.2018 и отчета об оценке от 30.03.2018 N N 0415/18-1 - 0415/18-15.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Учитывая, что эксперты получили определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 о назначении судебной экспертизы только 20.06.2018 и могли приступить к производству экспертизы только с 21.06.2018, и даже тот срок в 10 (десять) рабочих дней, который суд дал экспертам для проведения экспертизы, заканчивался 04.07.2018. В таком случае ходатайство экспертов о продлении срока проведения экспертизы от 27.06.2018 не могло быть расценено судами как необоснованное затягивание рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Судебная практика в области продления срока проведения экспертизы основана на том, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения.

Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд продлевает срок проведения экспертизы.

При этом в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Однако, суд первой инстанции в нарушении пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не вынес определения о прекращении проведения экспертизы.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, кассатор обоснованно указывает, что 04.10.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд уже поступило Заключение эксперта N 026-21-00057/1 от 17.07.2018, подготовленное экспертами АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ в связи с назначением в рамках настоящего дела судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества. Аудиопротокол судебного заседания, состоявшегося в Девятом арбитражном апелляционном суде 04.10.2018, подтверждает, что заключение эксперта N 026-21-00057/1 от 17.07.2018 находилось в материалах обособленного спора на дату рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и апелляционный суд обратил на это внимание явившихся в заседании лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции нормы процессуального права в части не рассмотрения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения и не оставлении заявления без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 года по делу N А40-230071/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГС Недвижимость" и утверждении конкурсного управляющего Качуры Д.Д. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, как основанный на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании от 04.10.2018 и отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания апелляционного суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций вынесли судебные акты с нарушением норм процессуального права, а именно, статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, рыночная стоимость носит вероятный характер, а ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В данном случае каждая сторона сделки могла оспорить, если она не согласна, установленную экспертами рыночную стоимость вышеуказанных объектов недвижимости, но реализации такого права суды их лишили, не дождавшись результатов назначенной судебной экспертизы.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, именно с учетом системного толкования положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок и сделок с заинтересованностью", в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд округа пришел к выводу, что суду первой инстанции в данном случае необходимо было продлить срок проведения назначенной им же судебной оценочной экспертизы, дождаться результатов ее проведения, оценить выводы, изложенные в полученном экспертном заключении, проверить и установить в настоящем обособленном споре превышает ли существенно оценочная рыночная стоимость имущества фактическую цену реализации имущества, и, исходя из этого сделать выводы о наличии или об отсутствии оснований о равноценности или о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС18-21832 от 11.12.2018.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением материальных и процессуальных норм права, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, учесть и оценить выводы назначенной судом первой инстанции экспертизы об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, представленной экспертом в материалы обособленного спора, и с учетом установления всех фактических обстоятельств дела, с учетом оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-230071/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов
Е.Н. Короткова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.