Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф05-23788/18 по делу N А40-64840/2018

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-64840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Новикова Е.Е., доверенность от 20 11 2018,

от ответчика: Петраков О.Н., доверенность от 16 07 2018,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Текстильная компания "Чайковский текстиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Текстильная компания "Чайковский текстиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестер"

о взыскании 5 213 807 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Текстильная компания "Чайковский текстиль" (далее - истец, ООО ТК "Чайковский текстиль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестер" (далее - ответчик, ООО "Вестер") о взыскании 5 213 807 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТК "Чайковский текстиль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами неправильно определена правовая природа заявленного к ответчику как поручителю требования, обязательство обеспеченное поручительством, неверно квалифицированно как неденежное обязательство по поставке товара; указывает на ошибочность выводов суда о том, что ответчик поручился за исполнение только денежного обязательства основного должника; указывает, что судом первой инстанции не исследовался и не устанавливался факт нарушения основным должником п.2.3. мирового соглашения, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии факта нарушения должником (ООО "Амстронг") условий п.2.3. мирового соглашения является ошибочным.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-227044/16-29-2216 утверждено мировое соглашение от 30.03.2017., заключенное между ООО ТК "Чайковский текстиль" и ООО "Амстронг", согласно условиям которого ООО "Амстронг" обязался передать, а ООО ТК "Чайковский текстиль" принять ткань на сумму 1 152 882 руб. в срок 30.04.2017 (п. 2.1.).

Пункт 2.2 мирового соглашения устанавливает, что обществом "Амстронг" ТК "Чайковский текстиль" выплачивается денежная сумма в размере 2 000 000 руб., на оставшуюся сумму задолженности в размере 5 457 530,94 руб. ООО ТК "Чайковский текстиль" принимает Товар - спецодежду и спецобувь в ассортименте, количестве и по ценам, согласуемым сторонами в товарных накладных (п. 2.3.).

Во исполнение п. 2.1 мирового соглашения Истцу общество "Амстронг" передало ткани на сумму 1 162 310,70 руб., в силу положений п. 2.2 мирового соглашения в адрес Истца была перечислена денежная сумма в размере 2 000 000 руб.

Между ООО ТК "Чайковский текстиль" и ООО "Вестер" (поручитель) 30.03.2017. был заключен договор поручительства к мировому соглашению, согласно которому ООО "Вестер" обязалось отвечать перед ООО ТК "Чайковский текстиль" за исполнение ООО "Амстронг" всех своих обязательств из мирового соглашения от 30.03.2017 по делу N А40-227044/16-29-2216.

В соответствии с п. 2.4. договора поручитель обязуется в течении 2 рабочих дней с момента направления поставщиком (ООО ТК "Чайковский текстиль") письменного требования о погашении долга по мировому соглашению уплатить поставщику неуплаченные покупателем (ООО "Амстронг") денежные суммы.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности по мировому соглашению в размере 5 213 807,91 руб., истец обратился в арбитражный суд к ООО "Вестер" с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 361 п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходил из того, что ответчик поручился за исполнение только денежных обязательств по мировому соглашению, которые были исполнены, а за исполнение неденежных обязательств ответчик не поручался.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что материалами дела подтверждено, что ООО "Амстронг" со своей стороны предоставило возможность истцу произвести выборку товара, что подтверждается письмами от 09.04.2018, 17.04.2018, 08.05.2018, 21.05.2018, но истец от приемки товара отказался в связи с несогласием с ценой, и поскольку мировое соглашение не предусматривало условий о цене, количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче истцу, материалами дела не подтвержден факт нарушения основным должником условий мирового соглашения.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.1. договора поручительства (т. 1 л.д. 16-18) от 30 марта 2017 года к мировому соглашению по делу N А40-227044/16-29-2216 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение денежных и неденежных обязательств покупателя по мировому соглашению, а также обязательств, которые могут возникнуть у покупателя в будущем в связи с неисполнением мирового соглашения в полном объеме, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.

Согласно п. 2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя являются:

- просрочка платежей, предусмотренных мировым соглашением;

- просрочка поставки товара, предусмотренного мировым соглашением;

-просрочка выплаты пени и неустоек, предусмотренных мировым соглашением;

-неоплата иных сумм, обязательство по оплате которых возникло у Покупателя из мирового соглашения.

Из содержания данных положений договора следует, что поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение как денежных, так и неденежных обязательств покупателя по мировому соглашению, в том числе и по обязательству по поставке товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о том, что ответчик поручился за исполнение только денежных обязательств по мировому соглашению, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указал апелляционный суд, в п. 2.3 мирового соглашения отражено, что на сумму задолженности в размере 5 457 530,94 руб. истец принимает товар - спецодежду и спецобувь в ассортименте, количестве и по ценам, согласуемым сторонами в товарных накладных. Товар передается истцу на складе ООО "Амстронг" в течение 10 дней с даты заключения мирового соглашения (мировое соглашение утверждено судом 30 03 2017). Право выборки товара сохраняется за истцом в течение года с даты заключения мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Амстронг" исходящими письмами от 09.04.2018, 17.04.2018, от 08.05.2018, 21.05.2018 направляло истцу перечни товара, предлагаемого к выборке, а также счета на отобранный истцом товар. Поскольку мировое соглашение не предусматривало условий о цене, количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче истцу, материалами дела подтверждено, что ООО "Амстронг" со своей стороны предоставило возможность истцу произвести выборку товара, но истец от приемки товара отказался, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения основным должником условий мирового соглашения.

Как указал заявитель кассационной жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что предложение истцу о выборке товара было направлено основным должником (ООО "Армстронг") со значительной просрочкой - за пределами срока, обозначенного в мировом соглашении, и истец был вправе отказаться от принятия исполнения.

Указанному доводу не была дана надлежащая оценка, между тем он заслуживает внимания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-64840/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова