Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-21561/18 по делу N А40-236516/2017

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-236516/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" Суворов И.О., доверенность от 0103.2018, Воронин Д.Д., доверенность от А.И., ген.директор, решение от 20.11.2013 N 1-04/2013,

от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Никонова О.В., доверенность от 19.09.2018,

от акционерного общества "ГУОВ" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Роддекс" не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал"

на решение от 16 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 25 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество "ГУОВ", общество с ограниченной ответственностью "Роддекс",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 813 190 руб. 07 коп.

Решением от 16 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 25 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Заказчик) и ЗАО "СУ-33" заключен договор N 28-10-2014 от 10.11.2014 на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию 488 измерительных комплексов учета тепловой энергии.

По условиям заключенного договора ЗАО "СУ-33" приняло на себя обязательства в сроки и порядки, определенные договором, выполнить монтажные и пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию измерительных комплексов учета тепловой энергии на объектах Заказчика.

В соответствии с соглашением о замене стороны договора от 04.03.2015 все права и обязанности ЗАО "СУ-33" по договору с согласия Заказчика переданы новому Подрядчику - ООО "СтройУниверсал" (Подрядчик). Работы на дату заключения соглашения от 04.03.2015 о замене стороны договора ЗАО "СУ-33" не выполнялись и АО "РЭУ" не принимались.

Истцом в адрес ответчика перечислен авансовый платеж в размере 60 813 190 руб. 07 коп.

Дополнительным соглашением N 4 от 10.03.2016 к договору стороны изменили перечень объектов, на которых необходима установка измерительного комплекса и стоимость работ до 64 452 924 руб. 72 коп., а также пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 15 марта 2016 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в нарушение принятых на себя обязательств работы по договору ответчиком выполнены не были, размер неотработанного аванса составил 60 813 190 руб. 07 коп.

20.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 446/сп от 17.03.2017 с требованием в течение 20 календарных дней произвести возврат суммы неотработанного аванса. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

29.08.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора за исх. N 1874 от 28.08.2017 г. с требованием вернуть сумму неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-78346/17, которыми в удовлетворении исковых требований АО "РЭУ" к ООО "СтройУниверсал" отказано по причине отсутствия права на истребование суммы неотработанного аванса до прекращения договорных отношений между сторонами.

На момент рассмотрения иска по делу N А40-78346/17 спорный договор являлся действующим.

Суд первой инстанции посчитал, что судебные акты по делу N А40-78346/17 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Установив, что в рамках рассмотрения дела N А40-78346/17 суды не выясняли объем и стоимость выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности ссылки суда первой инстанции на преюдициальное значение дела N А40-78346/17 для настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт неисполнения ответчиком работ в установленный договором срок (15.03.2016) послужил основанием для расторжения договора.

29.08.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора с требованием вернуть неотработанный аванс.

В соответствии с уведомлением о расторжении договора за исх. N 1874 от 28.08.2017 (почтовый идентификатор 11928514332591) договор считается расторгнутым с момента получения уведомления - 27.09.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренных спорным договором сроков выполнения работ подтвержден документально, принимая во внимание, что доказательств направления актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в адрес истца в период действия договора и срок, установленный пунктом 14.5. договора ответчиком не представлено, спорный договор на момент рассмотрения настоящего спора расторгнут, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "РЭУ" в полном объеме.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-236516/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков