Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-23597/18 по делу N А41-23145/2015

Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-23145/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - Белякова Е.Б. - дов. от 15.11.2018

от к/у Кирищевой Е.Н. ООО "Конкрит" - лично, паспорт, Михайлова Н.В. - дов. от 16.01.2019

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области,

на определение от 14 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

постановление от 13 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по заявлению о признании незаконными действий конкурсного

управляющего ООО "Конкрит" Кирищевой Е.Н.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конкрит"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 ООО "Конкрит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Конкрит" Кирищевой Е.Н., выразившихся в перечислении денежных средств с основного счета должника на специальный счет должника, а также с ходатайством об отстранении Кирищевой Е.Н. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что перевод денежных средств с основного счета на специальный счет, при отсутствии на определенную календарную дату текущих платежей 1-4 очереди делает невозможным взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей, возникших на ту же календарную дату из-за отсутствия на основном расчетном счете должника денежных средств; конкурсный управляющий, совершая действия по перечислению денежных средств с основного счета должника, а также их резервирование для последующей выплаты обязательств, срок оплаты по которым на момент их поступления на основной счет должника еще не наступил, при наличии на указанную дату текущих обязательств перед налоговым органом текущей очереди, срок оплаты по которым наступил, допустил календарное изменение очередности нарушение очередности погашения требований кредиторов. установленной ст. 134 Закона о банкротстве; на момент перевода денежных средств с основного счета должника на специальный счет, у конкурсного управляющего отсутствовала подтвержденная задолженность по оплате текущих платежей, относящихся к третьей очереди (согласно определению очередности текущих платежей, указанных в отчете конкурсного управляющего).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 января 2019 года объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 28 января 2019 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "Конкрит" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Кирищева Е.Н. возражала в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Конкрит" Кирищевой Е.Н., выразившихся в перечислении денежных средств с основного счета должника на специальный счет должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, а также доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что, в своей жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий производил списания денежных средств с основного счета должника, а также нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что у должника открыт основной счет в ПАО Банк ВТБ N 40702810500030005289, на который поступили денежные средства в размере 19 236 120 руб.

Конкурсный управляющий произвел резервирование денежных средств на специальном счете, открытом в ПАО Банк ВТБ N 40702810900030005290, переведя с основного счета 14 081 017 руб. 72 коп.

Как указали суды, довод конкурсного управляющего, о том, что резервирование денежных средств производилось для проведения сверки расчетов с кредиторами, относящимися к первой очереди требований по текущим платежам, вызванное отсутствием полной документации должника и сведений о текущей задолженности должника, документально не опровергнут.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, должника и его кредиторов.

Само по себе перечисление конкурсным управляющим денежных средств с основного счета должника на специальный банковский счет и резервирование денежных средств на специальном банковском счете не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам, либо иных кредиторов общества.

Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на резервирование конкурсным управляющим на специальном банковском счете должника денежных средств, не относящихся к вырученным от реализации предмета залога.

Суды, принимая судебные акты, исходили из того, что является технически сложным резервирование денежных средств на основном счете должника в силу того, что банк не имеет права не исполнять предъявленные к оплате платежные документы в порядке календарной очередности их поступления. Следовательно, пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего по использованию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств и по резервированию на специальном банковском счете денежных средств в целях расчета с кредитором, имеющим приоритет в удовлетворении текущих требований, нельзя признать не соответствующими требованиям разумности и добросовестности, установленным в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Как указывал конкурсный управляющий, целью перевода денежных средств на специальный счет должника являлось обеспечение сохранности имущества должника и предотвращение нарушения очередности платежей, которое могло бы повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований налогового органа, и что нарушило бы права и интересы остальных кредиторов. Преждевременное удовлетворение требований налоговой, которая относится к пятой очереди текущих платежей, привело бы к нарушению прав текущих кредиторов 1-4 очереди.

При этом, инспекцией не представлено доводов и доказательств того, что резервирование денежных средств привело к искусственному изменению очередности и преимущественному удовлетворению иных требований пятой очереди, возникших позже требований уполномоченного органа.

Суды установили, что впоследствии конкурсный управляющий распределил денежные средства, в результате чего текущие требования уполномоченного органа были погашены на сумму 10 150 794 руб. 77 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявитель не доказал каким образом обжалуемые бездействия нарушают, как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Суды установили, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Принимая во внимание, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, суды также правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд также отметил, что по аналогичным доводам решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 по делу N А41-44523/18 было отказано в привлечении Кирищевой Е.Н. к административной ответственности. Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А41-23145/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова