Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-6263/18 по делу N А40-18607/2017

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-18607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Тальменка-банк" в лице ГК "АСВ" - Перелыгин К.И., по доверенности N 1900 от 28 ноября 2017 года;

рассмотрев 28.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Тальменка-банк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 17.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 06.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего Черниковой Ю.В. о привлечении бывших руководителей ООО "ЧерриДжус" Сочкова Семена Александровича и Шевергиной Татьяны Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЧерриДжус" в размере 229 616 029, 46 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЧерриДжус",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ЧерриДжус" (ООО "ЧерриДжус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Шевергиной Татьяны Борисовны и Сочкова Семена Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЧерриДжус" на сумму 229 616 029 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, Сочков С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЧерриДжус" на сумму 205 364 152 руб. 65 коп., при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части привлечения бывшего руководителя ООО "ЧерриДжус" Шевергиной Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года в части отказа в привлечении Шевергиной Т.Б. к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Тальменка-банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года отменить в части отказа в привлечении Шевергиной Т.Б. к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Шевергиной Т.Б. и Сочкова С.А.к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей общества.

Кроме того, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с причинением их действиями вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Суд первой инстанции, признавая заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Сочкова С.А. к субсидиарной ответственности обоснованным, исходил из того, что доказательств исполнения Сочковым С.А. надлежащим образом обязанности по передаче документов должника и его материальных ценностей не представлено.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения Шевергиной Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЧерриДжус", указав на то, что ни на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, ни на момент признания его банкротом Шевергина Т.Б. не являлась руководителем ООО "ЧерриДжус", а, следовательно, у нее отсутствовала обязанность по передаче временному и конкурсному управляющим документации должника.

Кроме того, суды указали, что 02.02.2017 Шевергина Т.Б. передала Сочкову С.А. документы ООО "ЧерриДжус".

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы о том, что все требования, включенные в реестр, возникли в период осуществления руководства должником именно Шевергиной Т.Б., которая сняла с себя полномочия на следующий день после подачи заявления о признании должника банкротом, а также о том, что банкротство общества наступило в результате ее недобросовестных действий, отклоняются, поскольку конкурсный управляющий должника просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности только за непередачу документации должника.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий ссылался на то, что представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от Шевергиной Т.Б. не позволяет идентифицировать количественный и качественный состав передаваемых документов, более того, при этом в акте отсутствует расшифровка подписи лица, которое якобы принимало указанные документы.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что судами не рассмотрена совокупность действий (бездействия) Шевергиной Т.Б., причинившая вред должнику и свидетельствующая о ее недобросовестности, при том что конкурсный управляющий должника в своем Заключении сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "ЧерриДжус".

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Тальменка-банк" в лице ГК "АСВ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время поступления в суд (04.05.2018) заявления конкурсного управляющего должника, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в п. 24 Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Судами установлено, что Шевергина Т.Б. являлась руководителем ООО "ЧерриДжус" в период с 19.10.2012 по 01.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в отношении ООО "ЧерриДжус" была введена процедура наблюдения, решением суда от 06.12.2017 должник был признан банкротом.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, заявленных в отношении Шевергиной Т.Б., указали, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, как и на момент признания его банкротом Шевергина Т.Б. уже не являлась руководителем ООО "ЧерриДжус", а, следовательно, у нее отсутствовала обязанность по передаче временному и конкурсному управляющим документации должника.

Между тем, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года N 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Суды указали, что 02.02.2017 Шевергина Т.Б. передала Сочкову С.А. документы ООО "ЧерриДжус".

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что данный акт не позволяет идентифицировать количественный и качественный состав передаваемых документов, а отсутствие первичной документации не позволило сформировать конкурсную массу.

Таким образом, на Шевергину Т.Б. возложена обязанность опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Однако каких-либо пояснений относительно данного обстоятельства Шевергина Т.Б. не представляла.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доводы о том, что все требования, включенные в реестр, возникли в период осуществления руководства должником именно Шевергиной Т.Б., которая сняла с себя полномочия на следующий день после подачи заявления о признании должника банкротом, а также о том, что банкротство общества наступило в результате ее недобросовестных действий, отклоняются, поскольку конкурсный управляющий должника просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности только за непередачу документации должника.

Между тем, в своем заявлении конкурсный управляющий должника просил привлечь к субсидиарной ответственности Шевергину Т.Б., в том числе, на основании пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Между тем, суды наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шевергиной Т.Б. в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не проверяли.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов о недоказанности условий, необходимых для привлечения Шевергиной Т.Б. к субсидиарной ответственности, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле и доказательствам, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения Шевергиной Т.Б. к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ч. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве; дать оценку доводам конкурсного управляющего о том, что акт, подписанный Шевергиной Т.Б., не позволяет идентифицировать количественный и качественный состав передаваемых документов, возложив на Шевергину Т.Б. обязанность опровергнуть названную презумпцию, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-18607/17 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Черри Джус" о привлечении к субсидиарной ответственности Шевергиной Т.Б., в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова