Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от Иванова Олега Геннадьевича - Дубровин П.А., по доверенности от 03.02.2016, срок 5 лет,

рассмотрев 29.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал"

на определение от 20.09.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей М.Г. Торосян,

на постановление от 29.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой,

по заявлению Иванова Олега Геннадьевича о замене общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Титан",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 закрытое акционерное общество "Титан" (далее - ЗАО "Титан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.

22.03.2018 Иванов Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора ООО "РосИнКапитал" в реестре требований ЗАО "Титан" в части суммы 53 456 083, 10 руб., из которых: 38 848 340, 30 руб. основного долга и 14 607 742, 80 руб. неустойки. Заявление подано в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, заявление Иванова О.Г. удовлетворено, произведена замена кредитора ООО "РосИнКапитал" в реестре требований ЗАО "Титан" в части суммы 53 456 083, 10 руб., из которых: 38 848 340, 30 руб. основного долга и 14 607 742, 80 руб. неустойки на правопреемника Иванова О.Г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РосИнКапитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и отказать в удовлетворении заявления Иванова О.Г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор указывает, что реального погашения задолженности не было, поскольку был выбран способ погашения задолженности через депозит нотариуса и ООО "РосИнКапитал" денежные средства до настоящего времени не получило, а Иванов О.Г. злоупотребляет правами, поскольку он является аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к третьему лицу - ООО "Рестолайф", погасившему требования ООО "РосИнКапитал" и иным подконтрольным Иванову О.Г. юридическим и физическим лицам: Тупицыну К.Б., ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", Кханбай Е.О. (его дочь) и другим. В этой связи суды, по-мнению кассатора, должны были признать переход прав кредитора к третьему лицу по п. 5 ст. 313 ГК РФ несостоявшимся, так как надо было применить статью 10 ГК РФ и установить, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно с целью причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлекли к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО "Рестолайф", погасившее требование за Иванова О.Г. перед ООО "РосИнКапитал".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Иванов О.Г. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Иванова О.Г. против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" в общем размере 53 456 083, 10 руб., из которых: 38 848 340, 30 руб. основного долга и 14 607 742, 80 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 конкурсный кредитор ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО "РосИнКапитал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 по делу N А76-28565/15 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Иванова Олега Геннадьевича требование ООО "РосИнКапитал" в размере 53 456 083, 10 руб., из которых: 38 848 340, 30 руб. основного долга и 14 607 742, 80 руб. неустойки.

Требование ООО "РосИнКапитал" предъявлено к Иванову О. Г. как к поручителю по обязательствам должника ЗАО "Титан" по договорам лизинга N 1223 от 17.06.2011 и N 1229 от 29.07.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-28565/15 удовлетворено заявление ООО "Рестолайф" о намерении погасить требования кредиторов Иванова О.Г. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, по делу N А76-28565/15 требования ООО "РосИнКапитал" к Иванову О.Г. признаны удовлетворенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу N А76-28565/15, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, производство по делу о банкротстве Иванова Олега Геннадьевича прекращено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Иванов О.Г., являясь поручителем за ЗАО "Титан" исполнил свои обязательства перед ООО "РосИнКапитал" в полном объеме, в связи с чем право требовать от должника - ЗАО "Титан" исполнения обязательства в размере 53 456 083 рубля 10 копеек в силу закона от ООО "РосИнКапитал" перешло к Иванову О.Г.

В этой связи суды пришли к выводу о возможности замены кредитора ООО "РосИнКапитал" в порядке процессуального правопреемства на нового кредитора - Иванова О.Г. с суммой требования 53 456 083,10 руб., из которых: 38 848 340,30 руб. основного долга и 14 607 742,80 руб. неустойки.

При этом судами указано, что задолженность перед кредиторами в рамках дела о банкротстве Иванова О.Г. была погашена за счет денежных средств ООО "Рестолайф" на основании положений статьи 113 Закона о банкротстве. Как установлено в рамках дела N А76-28565/15, третье лицо - ООО "Рестолайф" погасило реестр требований кредиторов должника в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, что подтверждается платежным поручением N 2 от 13.03.2018 на сумму 53 456 083 руб. 10 коп., плательщик: ООО "Рестолайф", получатель: нотариус Кащеева С.В., назначение платежа: "Погашение требования ООО "РосИнКапитал" за Иванова О.Г. по определению АС Чел. обл. от 02.03.2018 по делу NА76-28565/2015" Кроме того, факт погашения задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением от 21.03.2018 в рамках дела N А76-28565/2015, согласно которому требования кредитора ООО "РосИнКапитал" в размере 53 456 083 руб. 10 коп. признаны погашенными (удовлетворенными).

Таким образом, суды посчитали, что требования перед кредиторами Ивановым О.Г. были погашены за счет третьего лица ООО "Рестолайф" и что в материальном правоотношении по кредиторской задолженности ЗАО "Титан", произошла замена кредитора ООО "РосИнКапитал" на Иванова О.Г. в силу закона.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о том, что фактического (реального) погашения задолженности ООО "РосИнКапитал" так и не произошло, поскольку данный довод был предметом оценки апелляционного суда, который отметил, что он противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в рамках дела N А76-28565/2015 и вступившему в законную силу судебному акту по делу N А76-28565/15 от 21.03.2018.

Суд апелляционной инстанции также оценил и отклонил доводы ООО "РосИнКапитал" о наличии в действиях Иванова О.Г. признаков злоупотребления правом, установив недоказанность Обществом надлежащими доказательствами такого злоупотребления со стороны Иванова О.Г., а также отклонил доводы заявителя жалобы об аффилированности Иванова О.Г. с третьим лицом, формально погасившим задолженность в рамках дела N А76-28565/15, как не подтвержденные документально надлежащими доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции оценил довод заявителя и о незаконном не привлечении к участию в споре ООО "Рестолайф", указав, что оснований для привлечения ООО "Рестолайф" к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица не установлено, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Под законом, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Права переходят в следующих случаях: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для применения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела сделаны обоснованные выводы о возможности замены кредитора ООО "РосИнКапитал" на нового кредитора - Иванова О.Г. с суммой требования 53 456 083,10 руб., из которых: 38 848 340,30 руб. основного долга и 14 607 742,80 руб. неустойки в порядке процессуального правопреемства.

Вопреки доводам заявителя жалобы задолженность перед кредитором в рамках дела о банкротстве Иванова О.Г., как установили суды, была погашена за счет денежных средств ООО "Рестолайф" на основании статьи 113 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение третьим лицом требований кредиторов может быть осуществлено путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом, как указал апелляционный суд, в нарушение положений указанных процессуальных норм права, ООО "РосИнКапитал" не представил в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств злоупотребления Ивановым О.Г. правом, а также отметил, что погашение кредиторской задолженности не может рассматриваться как недобросовестное действие.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Рестолайф", в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы указанного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Правовая позиция нижестоящих судов по настоящему обособленному спору с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств не противоречит пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 407, 387, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2018 N 305-ЭС18-9640.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько