Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-4042/17 по делу N А40-12417/2016

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-12417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Балтремстрой" - Морозов А.Д. по дов. от 28.06.2017

от конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" - Стрелкова А.Д. по дов. от 24.04.2018

рассмотрев 28.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Балтремстрой", Дубкова Н.В.

на постановление от 05.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Эргобанк" (ООО) ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о признании недействительными совершенных 25, 28, 29 и 30 декабря 2015 года ООО КБ "Эргобанк" банковских операций по списанию денежных средств в общем размере 5 672 109 рублей 32 копейки с расчетного счета ООО "Балтремстрой"

в деле о банкротстве ООО КБ "Эргобанк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 ООО "Коммерческий банк "Эргобанк" (далее также - ООО КБ "Эргобанк", банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда конкурсному управляющему ООО КБ "Эргобанк" отказано в признании недействительными совершенных ООО КБ "Эргобанк" банковских операций по списанию денежных средств в общем размере 5 672 109 рублей 32 копейки с расчетного счета ООО "Балтремстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего КБ "Эргобанк" (ООО) удовлетворено; суд признал недействительными сделками банковские операции в общем размере 5 672 109, 32 руб., совершенные ООО КБ "Эргобанк" с ООО "Балтремстрой" 25, 28, 29, 30 декабря 2015 года по погашению задолженности по кредитному договору от 19.08.2015 N 57/15-К, заключенному между ООО КБ "Эргобанк" с ООО "Балтремстрой", в том числе, от 25.12.2015 в размере 186 301, 37 руб. (проценты), от 25.12.2015 в размере 4 847 846, 12 руб. (основной долг), от 28.12.2015 в размере 31 961, 83 руб. (проценты), от 29.12.2015 в размере 100 000 руб. (основной долг), от 30.12.2015 в размере 506 000 руб. (основной долг); применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования КБ "Эргобанк" к ООО "Балтремстрой" по обязательствам по кредитному договору от 19.08.2015 N 57/15-К; восстановления задолженности КБ "Эргобанк" перед ООО "Балтремстрой" в размере 5 672 109, 32 руб.; восстановления права ООО КБ "Эргобанк" на обеспечение по кредитному договору от 19.08.2015 N 57/15-К в виде залога и поручительства, в том числе: по договору поручительства от 15.09.2015 N 57/15-П, заключенному между КБ "Эргобанк" (ООО) и Дубковым Н.В., по договору залога имущества от 02.09.2015 N 57/15-З, заключенному между КБ "Эргобанк" (ООО) и ООО "Балтремстрой".

В суд кассационной инстанции от ООО "Балтремстрой", Дубкова Н.В., поступили кассационные жалобы.

1) в кассационной жалобе ООО "Балтремстрой" указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и оставить в силе определением Арбитражного суда города Москвы по делу 28.06.2018. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в результате чего применил норму права, которая не подлежала применению (п.п. 1,2 ст.61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", признав сделку выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности. Заявитель поддержал выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы по делу 28.06.2018.

2) в кассационной жалобе Дубков Н.В. указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит определение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявители привели доводы о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 Дубков Н.В. был привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, не принимал участие при рассмотрении заявления, поскольку не был надлежащим образом извещен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель кассационной жалобы - ООО "Балтремстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом, заявитель отметил, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции допущены опечатки в датах договора поручительства и залога.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представленные в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 у ООО "КБ "Эргобанк" с 15.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ООО КБ "Эргобанк".

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспорены следующие совершенные ООО "КБ "Эргобанк" банковские операции по списанию денежных средств в общем размере 5 672 109, 32 руб., совершенные ООО КБ "Эргобанк" и ООО "Балтремстрой" 25, 28, 29, 30 декабря 2015 года по погашению задолженности по кредитному договору от 19.08.2015 N 57/15-К, заключенному между ООО КБ "Эргобанк" с ООО "Балтремстрой", в том числе, от 25.12.2015 в размере 186 301, 37 руб. (проценты), от 25.12.2015 в размере 4 847 846, 12 руб. (основной долг), от 28.12.2015 в размере 31 961, 83 руб. (проценты), от 29.12.2015 в размере 100 000 руб. (основной долг), от 30.12.2015 в размере 506 000 руб. (основной долг).

Конкурсный управляющий просил признать указанные сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования КБ "Эргобанк" к ООО "Балтремстрой" по обязательствам по кредитному договору от 19.08.2015 N 57/15-К; восстановления задолженности КБ "Эргобанк" перед ООО "Балтремстрой" в размере 5 672 109, 32 руб.; восстановления права ООО КБ "Эргобанк" на обеспечение по кредитному договору от 19.08.2015 N 57/15-К в виде залога и поручительства, в том числе: по договору поручительства от 15.09.2015 N 57/15-П, заключенному между КБ "Эргобанк" (ООО) и Дубковым Н.В., по договору залога имущества от 02.09.2015 N 57/15-З, заключенному между КБ "Эргобанк" (ООО) и ООО "Балтремстрой".

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что на дату совершения оспариваемой сделки запретов на осуществление соответствующих банковских операций не было введено,

картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете не имелось,

не имелось других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам,

ответчик не располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации,

банк был платежеспособен и проблем с ликвидностью не испытывал,

банковские операции на крупные суммы проводились клиентами банка вплоть до отзыва лицензии,

ответчик в момент совершения оспариваемой операции не знал и не мог знать о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций,

счет ответчика не является срочным вкладом и денежные средства не были переведены со срочных вкладов досрочно, платежом не исполнялись договора поручительства;

в материалах дела отсутствуют предписания ЦБ РФ, свидетельствующие об открытии картотеки по счету N 47418 с 22.12.2015 либо о наличии с указанной даты ограничений на перевод денежных средств, в том числе юридическим лицам, запрет на кассовое обслуживание юридических лиц;

в материалы дела также не представлены доказательства наличия скрытой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

реестр требований кредиторов, подтверждающий, что неисполненные, начиная с 18.12.2015, платежные поручения иных клиентов банка, отражены в нем, а, следовательно, имеется предпочтение удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами третьей очереди, не представлен.

Суд первой инстанции отклонил представленные конкурсным управляющим заявления Левкиной О.А., Степкина Н.В., Невежиной Г.И., Кузнецова С.Н. и других клиентов банка по возврату вкладов как ненадлежащие доказательства, указав, что в них не содержатся сведения о том, кем документ принят, не имеется штампа банка, даты принятия, указания на номер договора банковского вклада, на дату окончания вклада.

Принимая обжалуемое постановление и удовлетворяя заявление о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права на обеспечение обязательств по кредитному договору в виде залога и поручительства суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у банка (должника) имелись неисполненные обязательства перед клиентами по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кроме того, наличие картотеки неисполненных платежных поручений, наличие неисполненных требований физических лиц, наличие кредиторов первой очереди свидетельствует о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца с даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком, следовательно, они подлежат оспариванию по п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

П. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для установления наличия оснований, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, необходимо установление факта предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами, совершение сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки (списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора установлено, что вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "КБ "Эргобанк" и без нарушения очередности поступивших требований, об отсутствии предпочтительности при удовлетворении требований ООО "Арсенал", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалами дела подтверждается наличие у банка неисполненных обязательств перед клиентами по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в письме от 22.12.2015 N Т1-85-1-09/200290ДСП (т. 3, л.д. 6-7) Банком России указано на то, что 22.12.2015 банк предоставил в Банк России отчетность по форме 01328-у "Расчетные документы, не принятые к проводу из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка", по 246 платежным документам на общую сумму 46 699 773, 50 рублей. В ходе анализа состава неоплаченных документов выявлено, что банком не исполнены платежи клиентов, в том числе, бюджетные, с датами от 15-18.12.2015, 21.12.2015. В адрес Банк России поступили жалобы ООО "ХИМТБ" на неисполнение платежей, от Ванчурина В.И. на невыдачу с 20.12.2015 вклада.

Перечень неисполненных платежных документов раскрыт в приложении к письму Банка России от 06.02.2018 N Т1-26-3-05/11089ДСП (т. 6, л.д. 4-6), из которого следует, что по состоянию на 18.12.2015 сумма неисполненных Банком распоряжений составила более 31 000 тыс. руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Банке России по состоянию на 18 декабря 2015 на начало дня составлял 2714 тыс. руб., на конец дня - 685 тыс. руб.

В этом же письме от 22.12.2015 N Т1-85-1-09/200290ДСП внимание ООО "КБ "Эргобанк" обращено на неоднократное неудовлетворение на протяжении последних шести месяцев требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

Данные документы представлены в материалы дела.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов, подтверждающий наличие кредиторов первой очереди.

Из представленной конкурсным управляющим в материалы дела справки от 15.01.2018 следует, что по состоянию на 22.12.2017 установлены и включены в реестр требований кредиторов требования 403 кредиторов на общую сумму 3 193 755, 76 тыс. руб., в том числе, 361 кредитор первой очереди на общую сумму 3 181 219, 57 тыс. руб., 42 кредитора третьей очереди на общую сумму 12 536, 19 тыс. руб.

Представленные в материалы дела заявления физических лиц Левкиной О.А., Степкина Н.В., Пирязева Н.В. (от 22.12.2015), Невежиной Г.И. (от 23.12.2015), Кузнецова С.Н., Рогожкиной Т.Я., Рогожкина А.М., Лебедева Б.А. (от 24.12.2015) и других (т. 4) о возврате вкладов также свидетельствуют о наличии у банка с 22.12.2015 неисполненных обязательств перед физическими лицами.

На заявлениях имеются отметки о принятии банком (либо в виде штампа банка, либо в виде подписи конкретного сотрудника с указанием должности). На некоторых заявлениях имеется отметка о последующем перенесении на счет 47603 (неисполненные обязательства по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что на дату каждой из оспариваемых сделок у банка имелись обязательства перед кредиторами, которые не исполнялись по причине недостаточности денежных средств, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание, что на момент совершения сделок в отношении банка было вынесено два предписания Банка России: от 11.12.2015 Т1-85-1-09/194180ДСП (введен запрет на осуществление ряда банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, указано на необходимость доформирования РВПС в размере 198 325 тыс. руб.), а также - от 25.12.2015 N Т1-85-1-09/202784ДСП (указано на необходимость доформирования РВПС дополнительно в размере - 499 564 тыс. руб.), суд пришел к выводу о том, что банк осуществлял сделки, направленные на вывод активов кредитной организации в связи с чем сделки не являются обычными для клиента.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что 11.12.2015 руководство банка должно было оценить финансовые источники (прежде всего, их наличие) покрытия расходов, связанных с формированием РВПС (Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) и предпринять действия по их доформированию, либо обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "КБ "Эргобанк" как добросовестный субъект хозяйствования. Однако, этого сделано не было.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Балтремстрой", судом апелляционной инстанции установлено, что погашение кредитной задолженности ООО "Балтремстрой" произведено формальной внутрибанковской проводкой. На счет ООО "Балтремстрой" 25.12.2015 поступили денежные средства в размере 5 034 147, 49 руб., из которых 4 194 147, 49 руб. с текущего счета Кашубы В.В., открытого в банке, а также денежные средства в размере 840 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис партнер", также открытого в банке. Все поступившие денежные средства в тот же день направлены ООО "Балтремстрой" на погашение кредита (на погашение основного долга на сумму 4 847 846, 12 руб. и на погашение процентов на сумму 186 301, 37 руб.).

На дату совершения указанных операций по зачислению на счет ООО "Балтремстрой" и последующему перечислению со счета ООО "Балтремстрой в счет погашения задолженности по кредиту (25.12.2015) остаток денежных средств на корреспондентском счета банка в Банке России составил на начало дня 149 729, 40 руб., а на конец дня - 520 427, 24 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возможность распорядиться зачисленной суммой путем перечисления через корреспондентский счет банка по состоянию на 25.12.2015 у ООО "Балтремстрой" отсутствовала.

Таким образом, наличие картотеки неисполненных платежных поручений, наличие неисполненных требований физических лиц, наличие кредиторов первой очереди, является обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки имеют признаки выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, оснований считать их обычными для клиента не имеется.

Наличие требований других кредиторов достаточно для признания сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Общий размер банковских операций, осуществленных 23.12.2015 составил 10 090 572,05 руб., 24.12.2015-8 545 225,21 руб.

При этом 23.12.2015 остаток денежных средств на корреспондентском счете банка в Банке России составил 131 тыс. руб. на начало дня и 3 761 тыс. руб. на конец дня. 24.12.2015 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Банке России составил 3 761 тыс. руб. на начало дня и 150 тыс. руб. на конец дня.

Конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности сделок просит восстановить право ООО КБ "Эргобанк" на обеспечение по кредитному договору от 19.08.2015 N 57/15-К в виде залога и поручительства, в том числе: по договору поручительства от 15.09.2015 N 57/15-П, заключенному между КБ "Эргобанк" (ООО) и Дубковым Н.В., по договору залога имущества от 02.09.2015 N 57/15-З, заключенному между КБ "Эргобанк" (ООО) и ООО "Балтремстрой". Копии данных обеспечительных договоров в материалы дела представлены.

Учитывая, что применение последствий недействительности сделок осуществляется судом независимо от заявления участников спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о восстановлении обеспечительных обязательств по кредитным договорам, по которым осуществлены оспариваемые платежи, подлежит удовлетворению. Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего о восстановлении обеспечительных обязательств, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13).

Доводы кассационной жалобы о том, что Дубков Н.В. не принимал участие при рассмотрении заявления, поскольку не был надлежащим образом извещен, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Дубков Н.В. Дубков Н.В. в суде первой инстанции в судебных заседаниях не участвовал. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения (том N 5, л.д 92).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в результате чего применил норму права, которая не подлежала применению (п.п. 1,2 ст.61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", признав сделку выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Устный довод заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции допущены опечатки в указании года договора поручительства и залога, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при этом, данные договора находятся в томе N 3.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что при новом рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявители не лишены права, изложить свою позицию.

Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта и приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, а выражают несогласие заявителей с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на ошибочном толковании норм права, что не опровергает правильность вывода суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-12417/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова