Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-497/16 по делу N А40-1876/2015

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-1876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АО "Группа Е4": Анисимов В.С. по дов. от 26.10.2018,

от Редельяко Холдингс Лтд: Верещагин П.С. по дов. от 11.06.2018,

от ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж": Сергеев А.А. по дов. от 17.04.2018 N 27,

рассмотрев 28.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Группа Е4", Редельяко Холдингс Лтд

на определение от 31.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Марасановым В.М.,

на постановление от 22.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Группа Е4" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" задолженности в размере 294045487,49 руб. в рамках дела о признании ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.02.2018 N 25.

Судом рассмотрено заявление АО "Группа Е4" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж".

АО "Группа Е4" уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 294045487,49 руб., в том числе: 239075463,01 руб. - основной долг, 54970024,48 руб. - проценты по займам, в связи с выделением в отдельное производство требований АО "Группа Е4" определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.08.2018 отказал в удовлетворении заявления АО "Группа Е4" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" задолженности в размере 294045487,49 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, АО "Группа Е4" и Редельяко Холдингс Лтд (Redeliaco Holdeings LTD) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт (АО "Группа Е4"), направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (Редельяко Холдингс Лтд).

От конкурсного управляющего ОАО "Е4 Центрэнергомонтаж" и АО "Дальмостострой" в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО "Группа Е4" в заседании суда кассационной инстанции доводы своей кассационной жалобы поддержал, а также поддержал доводы кассационной жалобы Редельяко Холдингс Лтд.

Представитель Редельяко Холдингс Лтд в заседании суда кассационной инстанции доводы своей кассационной жалобы поддержал, согласился с доводами кассационной жалобы АО "Группа Е4".

Представитель ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование кредитора основано на отношениях, возникших между кредитором и должником на основании договоров займа N 04-07/2013 от 08.07.2013, N 319-ФЭК-2013 от 30.09.2013, N 368-ФЭК-2013 от 01.11.2013, N 5/2013 от 10.12.2013, N 6/2013 от 18.12.2013, N11/2014 от 07.04.2014, N 12/2014 от 15.04.2014, N 13/2014 от 17.04.2014, N 18/2014 от 23.05.2014, N 21/2014 от 29.05.2014.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды, руководствовались нормами ст.ст. 4, 16, 19, 32, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", главы 73 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014).

В соответствии с размещенным на официальном сайте Центра раскрытия информации Интерфакс списком аффилированных лиц АО "Группа Е4" является аффилированным по отношению к Должнику, так как владеет более 20 % от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале Должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), признав за спорным требованием статус корпоративного (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

В силу абз. 8 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Для возможной переквалификации заемных правоотношений в качестве корпоративных (с возможными последствиями в деле о несостоятельности (банкротстве)) существенным является обстоятельство наличия у кредитора статуса участника должника.

По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае суды руководствовались следующими обстоятельствами: займы предоставлялись должнику на короткий срок (возврат денежных средств в соответствии с условиями большинства Договоров должен был быть произведен в течение 2-5 дней); займодавец, несмотря на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств не предпринял действий по возврату просроченной задолженности (в материалы дела не представлены доказательства направления претензий или обращения в суд); займодавец, несмотря на неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств, выдавал новые займы; займы выданы при отсутствии предоставления встречного обеспечения.

Суд первой инстанции также учел, что договоры займа между АО "Группа Е4" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" заключались в период с 08.07.2013 по 29.05.2014.

Дело о банкротстве ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" возбуждено 11.02.2015.

При этом проценты за пользование денежными средствами должником не погашались ни по одному из договоров займа, а сумма займа не возвращалась должником начиная с 18.12.2013.

В тоже время, несмотря на неисполнение обязательств по выданным займам АО "Группа Е4" продолжало выдавать займы должнику.

При этом на дату выдачи займов у должника уже имелся ряд неисполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами в существенном размере, в том числе перед ООО "СБ Банк" в размере 49934000 руб., ООО АКБ "Металлинвестбанк" в размере 485549000 руб., ОАО "Собинбанк" 300000000 руб., а также задолженность по налогам и сборам в размере 258787000 руб.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что АО "Группа Е4" и ОАО "Е4 -Центрэнергомонтаж" являются аффилированными лицами, займы выдавались АО "Группа Е4" подконтрольной ей организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование АО "Группа Е4" по существу подлежит переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала и не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), в связи с чем, требование АО "Группа Е4" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 294045487,49 руб. суд оставил без удовлетворения.

Кроме того, АО "Группа Е4" является основным акционером Должника, владеющим 61,87 % акций должника.

Учитывая указанные обстоятельства и неоднократно изложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556), суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходит из того, что пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Доводы кассационной жалобы судом округа изучены и подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-1876/15 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак