Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-23575/18 по делу N А40-54956/2018

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-54956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОП ЛЕВЕЛ"

на решение от 20.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 01.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Комаровым А.А.,

в деле по иску АО "ЭЛИТ РУ"

к ООО "ТОП ЛЕВЕЛ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: АО "ЭЛИТ РУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОП ЛЕВЕЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 571 165,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 900,66 руб. за период с 24.10.2017 по 19.03.2018, а также процентов с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТОП ЛЕВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ТОП ЛЕВЕЛ" (заказчик) и АО "ЭЛИТ РУ" (подрядчик) заключен договор от 01.06.2017 N 1 на выполнение работ по оптимизации проектных решений, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по оптимизации проектных решений, принятых при проектировании объекта заказчика: Жилой комплекс с подземной автостоянкой, реконструкция офисных зданий с изменением функционального назначения под жилье по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 44/2; 2-й Спасоналивковский пер., вл. 4, 6; 1-й Спасоналивковский пер., вл. 3/5.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что результатом выполнения работ по договору является спецификация подобранного оборудования: индивидуальные шкафы автоматики Siemens для приточно-вытяжных установок АLСО (далее - оборудование), которые в дальнейшем по решению заказчика учитываются в проектной документации по объекту.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ, предусмотренных договором, определяется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 3 927 914,67 руб.

Расчет по договору производится в следующем порядке:

- 60% от договорной цены, что составляет 2 356 748,80 руб., оплачивается заказчиком в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2;

- 40% от договорной цены, что составляет 1 571 165,87 руб., оплачивается заказчиком в течение 5 дней с даты поставки оборудования на объект.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение условий договора, подрядчик выполнил работы по договору на сумму 3 927 914,67 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2017 N 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Оборудование поставлено на объект, что подтверждается товарной накладной N 1810171 от 18.10.2017.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 571 165,87 руб., что подтверждается в т.ч. актами сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска как документально подтвержденного и обоснованного. Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ последний на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 19.03.2018 в размере 49 900,66 руб., а также с 13.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано не обоснованным заявление ответчика о фальсификации акта выполненных работ N 1 от 18.09.2017.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств может быть проверено не посредством почерковедческой экспертизы, а посредством оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых не заявлено, в частности актов сверки взаимных расчетов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права, в частности статей 82, 137, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 у ООО "ТОП ЛЕВЕЛ" были запрошены доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поскольку ООО "ТОП ЛЕВЕЛ" не исполнено вышеуказанное определение суда кассационной инстанции, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 делу N А40-54956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОП ЛЕВЕЛ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин