Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-21821/18 по делу N А40-216888/2017

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-216888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Премьер МТ" - Лобанов О.А., по доверенности от 10 января 2019 года; Березнев С.В., по доверенности от 10 января 2013 года;

рассмотрев 29.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПРЕМЬЕР МТ"

на определение от 10 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 12 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению АО КБ "РУБЛЕВ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ПолиГрупп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" (ООО "ПолиГрупп") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Киселев Г.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 г. N 77.

16.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО КБ "РУБЛЕВ" о включении задолженности в размере 47 450 356 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года, требование АО КБ "РУБЛЕВ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолиГрупп" в размере 29 987 103 руб. 91 коп. основного долга и процентов, а также в размере 17 463 252 руб. 45 коп. неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "ПРЕМЬЕР МТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Судами установлено, что задолженность ООО "ПолиГрупп" перед кредитором в размере 29 987 103 руб. 91 коп. основного долга и процентов, 17 463 252 руб. 45 коп. неустойки образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства от 27.10.2015 г. N 95/5-П, заключенному в обеспечение исполнения ООО "Софринский завод строительных материалов" обязательств по договору кредитной линии от 27.10.2015 г. N95-КЛ.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены кредитный договор, договор поручительства, выписки по счету.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что приказом Банка России от 27.06.2018 г. N ОД-1594 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и аннулированы лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг у кредитной организации АО КБ "РУБЛЕВ", при этом приказом ЦБ РФ от 27.06.2018 г. N ОД-1595 назначена временная администрация для осуществления функций руководства банком.

В связи с вышеизложенным, по мнению заявителя, суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в настоящем обособленном споре временную администрацию банка, а банку, в целях соблюдения положений ст. 10 ГК РФ, сообщить информацию об отзыве у него лицензии суду, однако банк данную информацию скрыл.

Кроме того, заявитель считает, что банк не доказал факта перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, при этом суду следовало привлечь к участию в настоящем обособленном споре основного заемщика (ООО "Софринский завод строительных материалов").

Также заявитель ссылался на то, что обязательства ООО "ПолиГрупп" перед банком прекратились в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, что подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 г. по делу N А41-77823/15, которым установлено что по условиям кредитного договора N 95-КЛ от 27.10.2015 г. проценты за пользование займом должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно, а за последний месяц одновременно с полным возвратом кредита т.е. до 31.10.2016 г. (п. 3.5 договора).

Поскольку, как указал заявитель, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ действие договора поручительства от 27.10.2015 г. N 95/5-П прекратилось 31.10.2017 г. в связи с непредъявлением банком своих требований к ООО "ПолиГрупп", тогда как Банк обратился в суд с заявленными требованиями только 16 апреля 2018 года, требования не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПРЕМЬЕР МТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды указали, что задолженность ООО "ПолиГрупп" перед кредитором в размере 29 987 103 руб. 91 коп. основного долга и процентов, 17 463 252 руб. 45 коп. неустойки образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства от 27.10.2015 г. N 95/5-П, заключенному в обеспечение исполнения ООО "Софринский завод строительных материалов" своих обязательств по договору кредитной линии от 27.10.2015 г. N 95-КЛ.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю

ЗАО "ПРЕМЬЕР МТ" в суде апелляционной инстанции ссылалось на то, что обязательства ООО "ПолиГрупп" перед банком прекращены в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, а также указывало, что при включении требований в реестр суд первой инстанции должен был проверить, не истек ли срок поручительства ООО "ПолиГрупп", при этом в подтверждение доводов о пропуске кредитором срока на обращение в суд заявитель ссылался на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 г. по делу N А41-77823/15, установившего дату прекращения исполнения обязательств по договору основным должником.

Между тем, суд первой инстанции при включении требований в реестр не проверил сроки выданного обществом поручительства, а суд апелляционной инстанции оценки данному доводу не дали.

Суды не учли, что согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Учитывая, что установление сроков предоставленного ООО "ПолиГрупп" поручительства имеет правовое значение для разрешения настоящего спора, однако суды оценки данному обстоятельству не дали, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле следует привлечь основного заемщика - ООО "Софринский завод строительных материалов", то в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" ("Постановление N 42") кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Данное право кредитора проистекает из солидарного характера ответственности поручителя перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления N 42 при предъявлении кредитором требования только к поручителю случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 49 Постановления N 42.

Таким образом, привлечение должника к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем непривлечение основного заемщика к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам о прекращении поручительства ООО "ПолиГрупп" на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле временной администрации Банка, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по делу N А40-216888/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова