Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-9280/14 по делу N А41-32873/2013

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А41-32873/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Заречье-2" - Топузис Д.Д., доверенность от 28.01.2019,

от ЗАО "Научно-производственное объединение "Экономика" - Осипов М.А., доверенность от 15.09.2018,

рассмотрев 29.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Научно-производственное объединение "Экономика"

на определение от 09.08.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

постановление от 11.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению ЗАО "Научно-производственное объединение "Экономика" о признании недействительными торгов от 02.07.2014, договора купли-продажи имущества от 14.04.2014

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заречье-2",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 ООО "Заречье-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заречье-2" включены требования ЗАО "НПО "Экономика" в размере 4 458 277 руб. 10 коп.

ЗАО "НПО "Экономика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов - аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, состоявшихся 02.07.2014, а также о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014, заключенного между ООО "Заречье-2" и ООО "БЭСТ-Консалтинг" по результатам указанных торгов и о применении последствий недействительности торгов в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "НПО "Экономика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неприменением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оценка заложенного имущества, являвшегося предметом торгов, является заниженной, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

ЗАО "НПО "Экономика" не было участником обособленного спора по определению начальной продажной цены имущества и утверждению порядка продажи имущества должника, поэтому, по мнению кассатора, суды не вправе были ссылаться при рассмотрении спора на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014.

Полагает также, что являются необоснованными выводы судов об отсутствии со стороны заявителя имущественного интереса в оспаривании торгов, поскольку в период, когда ЗАО "НПО "Экономика" не было включено в реестр требований кредиторов, вырученные в результате торгов денежные средства были распределены без участия ЗАО "НПО "Экономика".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении письменных отзывов Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", конкурсного управляющего должника, в связи с отсутствием доказательств направления копий отзывов заблаговременно до судебного заседания лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО "НПО "Экономика" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Заречье-2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты по обособленному спору оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по обособленному спору.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В обоснование заявленных требований о признании торгов недействительными ЗАО "НПО "Экономика" сослалось на то, что начальная продажная цена имущества должника, выставленного на торги, не соответствовала рыночной стоимости имущества и определена с нарушением положений закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 по делу N А41-32873/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Государственной корпорации "Банк развития и нешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в размере 6 257 915 331 руб. 81 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N 420001/851-ДИ-1 от 20.07.2006 должник передал Внешэкономбанку в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору N 420001/851 от 18.07.2006 следующее недвижимое имущество: здание трансформаторной подстанции ТП-15527 (кадастровый номер 50:20:22:

02943:089); здание трансформаторной подстанции ТП-15528 (кадастровый номер 50:20:22:02943:090); земельный участок для многоэтажного жилищного строительства (кадастровый номер 50:20:0020202:261).

По договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 420001/851- ДИ-2 от 17.09.2006 должник передал Внешэкономбанку в качестве обеспечения своих обязательств следующее недвижимое имущество: земельный участок под кадастровым номером 50:20:0020202:258; земельный участок под кадастровым номером 50:20:0020202:256.

Предметом оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи являлось следующее имущество, включенное в единый лот: 1) здание трансформаторной подстанции ТП-15527 (кадастровый номер 50:20:22:02943:089); 2) здание трансформаторной подстанции ТП-15528 (кадастровый номер 50:20:22:02943:090); 3) земельный участок для многоэтажного жилищного строительства (кадастровый номер 50:20:0020202:261); 4) земельный участок под кадастровым номером 50:20:0020202:258; 5) земельный участок под кадастровым номером 50:20:0020202:256; 6) кабельные ЛЭП 0,4Кв, протяженностью 2200,0-м (кадастровый номер 50:20:22:02943:098); 7) внутриплощадочные проезды, площадки, общая площадь покрытия 18443,0 кв.м (кадастровый номер 50:20:22: 02943:091); 8) тепличный комбинат N 4 (кадастровый номер 50:20:22: 02943:042); 9) здание проходной N 1 с ограждением тепличного комплекса N2 (кадастровый номер 50:20:22: 02943:037); 10) фундаментная плита в существующем котловане.

Имущество, указанное в пункте 1-5, составляло предмет залога, данного во исполнение обязательств должника перед Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)". Имущество, указанное в пункте 6-10 не было обременено залогом, однако было расположено непосредственно на земельных участках, находящихся в залоге у кредитора.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 по делу о банкротстве должника утверждено Предложения о порядке и сроках продажи имущества, принадлежащего ООО "Заречье-2", в редакции конкурсного управляющего должника от 31.03.2014. Установлена начальная цена продажи имущества ООО "Заречье-2", подлежащего реализации в соответствии с Предложениями о порядке и сроках продажи имущества, принадлежащего ООО "Заречье2", находящегося в залоге у Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в размере 978 950 000 руб. Установлена начальная цена продажи не заложенного имущества ООО "Заречье-2", подлежащего реализации в соответствии с Предложениями о порядке и сроках продажи имущества, принадлежащего ООО "Заречье-2", в размере 10 510 100 руб.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что установленная отчетом об оценке рыночная стоимость имущества должника ООО "Заречье-2", выставленного на торги в соответствии с разработанным конкурсным управляющим предложением о порядке продажи на торгах имущества ООО "Заречье-2", являлась предметом судебного разбирательства (в том числе в судах вышестоящих инстанций), по результатам которого была утверждена в качестве начальной цены продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах, судами также обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ЗАО "НПО "Экономика" ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы.

Судами установлено, что 02.07.2014 по результатам открытых торгов в форме аукциона победителем, предложившим наибольшую цену на 18 (восемнадцатом) "шаге аукциона", признано ООО "БЭСТ Консалтинг", цена предложения которого 2 218 369 544 руб. 20 коп., с которым был заключен договор купли-продажи. Соответственно, по итогу проведения торгов в порядке и на условиях, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014, выставленное на продажу имущество ООО "Заречье-2" было реализовано на первых торгах, проведенных в форме аукциона, открытого по составу участников и форме представления ценового предложения, более чем в два раза превышающего начальную продажную цену имущества должника.

Таким образом, суды пришли к выводам о том, что торги были проведены в соответствии с начальной продажной ценой и порядком продажи имущества должника, подтвержденным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014, иных доводов о проведении торгов с нарушением правил, установленных законом, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд округа считает, что суды установили отсутствие доказательств существенных нарушений порядка проведения торгов, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы об том, что суды не вправе были ссылаться на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014, основан на неправильном толковании норм ст.ст.16, 69 АПК РФ и ст.138 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о наличии правового интереса в оспаривании торгов, поскольку вырученные в результате торгов денежные средства были распределены без участия ЗАО "НПО "Экономика", которое на тот момент не было конкурсным кредитором, не имеют правового значения при рассмотрении заявления о признании недействительными торгов и не являются основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А41-32873/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л. В. Михайлова Е.А. Петрова