Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-19354/18 по делу N А41-44405/2018

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А41-44405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" - Чередник С.В. по дов. от 13.08.2018;

от Раковой Е.А. - не явился, извещен,

рассмотрев 29.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Раковой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года вынесенное судьей М.В. Козловой, на постановление от 21.11.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Раковой Е.А. об исключении из конкурсной массы ошибочно перечисленных денежных средств, обязании конкурсного управляющего осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств вне процедуры конкурсного производства и во внеочередном порядке, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт" (далее - ООО "Хайгейт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело N А41-44405/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хайгейт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года заявление Фонда признано обоснованным, ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Хайгет" обратилась 04 октября 2018 года Ракова Екатерина Александровна (далее - Ракова Е.А., заявитель) с заявлением об исключении из конкурсной массы ошибочно перечисленных денежных средств, об обязании конкурсного управляющего осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств вне процедуры конкурсного производства и во внеочередном порядке.

Обосновывая свое заявление, Ракова Е.А. ссылалась на то, что между нею и ПАО "Совкомбанк" 18 июня 2018 года был заключен кредитный договор N 1770364897 на сумму в размере 1 878 970,13 рублей в целях приобретения жилого помещения, в тот же день ею был заключен с АО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЕФ недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость 3" договор N НБ-2 уступки прав требований по договору в долевом строительстве N УА-14/А-Б/16 от 28 марта 2016 года, в соответствии с которым цена прав требований по ДДУ в отношении квартиры, уступаемой по договору, составляет 4 344 00 рублей, которая должна быть оплачена в следующем порядке:

- за счет собственных средств в размере 2 519 520 рублей и

- за счет кредитных средств в размере 1 824 480 рублей, предоставляемых цессионарию по КД N 1770364897 от 18 июня 2018 года.

Однако ПАО "Совкомбанк" было составлено платежное поручение N 14421058108 от 06 июля 2018 года о перечислении денежных средств в размере 4 344 000 рублей с ошибочно указанным назначением платежа "Оплата по Договору ДУ-14-05-036 участия в долевом строительстве от 13.06.2018 г. Без НДС" на счет ООО "Хайгейт" в ПАО "Сбербанк".

Ракова Е.А. ссылалась на то, что к указанному в платежном документе договору не имеет отношения, платеж являлся ошибочным, в связи с чем обратилась в ПАО "Сбербанк" о возврате денежных средств, которые оказались перечисленными на счет ООО "Хайгет" 07 июля 2018 года.

Ракова Е.А. указывала на то, что 13 июля 2018 года направила заявление о возврате ошибочно перечисленных средств конкурсному управляющему ООО "Хайгейт- Англинишкене С.А., на которое ответа не поступило.

Ракова Е.А. полагала, что ошибочно перечисленные денежные средства не могут составлять конкурсную массу для погашения требований кредиторов, так как являются собственностью заявителя и должны быть возвращены во внеочередном порядке, так как являются неосновательным обогащением должника в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, заявление Раковой Е.А. было возвращено со ссылкой на то, что представляет собой жалобу, поданную в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, однако поскольку Ракова Е.А. не является участвующим в деле о банкротстве лицом, то в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве ее заявление не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

Ракова Е.А., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, поскольку считает свое требование денежным, подлежащим рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 кассационная жалоба Раковой Е.А. была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба Раковой Е.А., поступившая в производство судьи Зверевой Е.А., была передана на рассмотрение судье Петровой Е.А. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве конкурсного управляющего, направленном 25.01.2019 заявителю кассационной жалобы и суду, указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку Ракова Е.А. не является участвующим в деле о банкротстве лицом и не вправе подавать ходатайства о разрешении разногласий в деле о банкротстве по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, Раковой Е.А. заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что 04 октября 2018 года Ракова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ошибочно перечисленных на счет должника 07 июля 2018 года денежных средств, в то время как уже 14 июня 2018 года было принято к производству Арбитражного суда Московской области заявление Фонда о признании ООО "Хайгет" банкротом.

Таким образом, платеж, который Ракова Е.А. считает ошибочным, имел место после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требования о его возврате не могли быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО "Хайгет" (статья 5 Закона о банкротстве).

Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что заявление Раковой Е.А. не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Хайгет", является правильным, а ссылка судов на статью 60 Закона о банкротстве в данном случае не привела к принятию неправильных судебных актов и не лишает права Ракову Е.А. обратиться к должнику за возвратом денежных средств в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А41-44405/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий