Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-20829/18 по делу N А40-150859/2016

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-150859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой: Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "АльбатросКарго": Филатов О.С. по дов. от 15.01.2019,

рассмотрев 29.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АльбатросКарго"

на определение от 29.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Игнатовой Е.С.,

на постановление от 29.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

об отказе в признании недействительной сделкой действий должника по перечислению ООО "Альбатрос Лоджистикс" денежных средств в рамках договора N 1/АК от 15.11.2012 в период с 22.10.2015 по 30.12.2015 в размере 66115000 руб. в рамках дела о признании ООО "АльбатросКарго" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 ООО "АльбатросКарго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев А.И.

Конкурсный управляющий Карасев А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными действий должника по перечислению в пользу ООО "Альбатрос Лоджистикс" денежных средств в рамках договора от 15.11.2012 N 1/АК в период с 22.10.2015 по 30.12.2015 в размере 66115000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альбатрос Лоджистикс" в конкурсную массу ООО "АльбатросКарго" денежных средств в размере 66115000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода судов об отсутствии совокупности условий, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о недоказанности аффилированности должника и ответчика по обособленному спору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий указал, что должником в пользу ООО "Альбатрос Лоджистикс" в период с 22.10.2015 по 30.12.2015 перечислены денежные средства в сумме 66115000 руб. при отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие обязательств должника перед ответчиком, а также в целях причинения имущественного вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Для оспаривания действий должника по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсному управляющему необходимо доказать, наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим не доказана заинтересованность ответчика и ООО "Альбатрос Лоджистикс", признаки которой указаны в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик знал или должен был знать о том, что денежные средства возможно перечисляются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Одновременное применение положений ст.ст. 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной. Доказательств, подтверждающих, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, доказательств того, что фактически услуги должнику не предоставлялись или доказательств того, что стоимость предоставленных услуг была значительно ниже 66115000 руб. конкурсным управляющим должника не представлено. Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно не исполнение ООО "Альбатрос Лоджистикс" своих обязательств. Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на аффилированность должника и ответчика, указывает на наличие у ООО "АльбатросКарго" и ООО "Альбатрос Лоджистикс" одного контролирующего лица - Палий Игоря Андреевича, вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим должника не представлено.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора.

В данном случае сделка оспорена, в том числе, и по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

Заявление о признании ООО "АльбатросКарго" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016. Спорные перечисления денежных средств совершены должником в период с 22.10.2015 по 30.12.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацем 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств и недоказанность аффилированности должника и ответчика.

В соответствии с нормами п.п. 1-2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае на протяжении рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий приводил доводы об аффилированности должника (ООО "АльбатросКарго") и ответчика по обособленному спору (ООО "Альбатрос Лоджистикс"), а также было указано на согласованные действия группы лиц ООО "АльбатросКарго", ООО "Альбатрос Лоджистикс", ООО "Альбатрос-ФТЛ", направленные на вывод денежных средств должника после получения последним претензии от его независимого контрагента.

Более того, в подтверждение приведенных доводов конкурсным управляющим представлялись доказательства: единое контролирующее должника и ответчика по обособленному спору лицо Палий И.А. (распечатки из ЕГРЮЛ (Т 2, л.д. 13-22), поручительство учредителя ООО "АльбатросКарго" Алешкевича В.Н. по договору купли-продажи доли в ООО "Альбатрос Лоджистикс" (Т 2, л.д. 6-7), совпадение лица вносившего изменения в ЕГРЮЛ в отношении названных обществ и общий аудитор, одни и те же работники в группе лиц (Сенцов Р.В., Такташев Р.Р.), кроме того, как указал заявитель оба общества пользуются услугами одного и того же нотариуса и юриста. Суду представлена схема взаимодействия группы лиц и доказательства действий (претензии, иск ООО "Ягуар-Авто", судебные акты по делам А40-213737/15, А40-248602/15).

В нарушение требований ст. 71 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанции оценка названным доказательствам не дана.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В настоящем случае судами, учитывая представление заявителем доказательств аффилированности должника и ответчика в обособленном споре, бремя доказывания распределили неверно.

Судами не учтено, что применительно к установлению цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности стороны сделки об указанной цели должника, нормами абз. 1 и 2 п. 2 ст. 62.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены соответствующие презумпции, связанные с признанием стороны заинтересованным лицом.

В части причинения вреда имущественным правам кредиторов судами оставлен без внимания и должной проверки довод заявителя, что размер денежных средств перечисленных по оспариваемым сделкам составляет 47 % балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год.

Суд апелляционной инстанции, указывая на недоказанность заявителем фактического оказания услуг, по сути, возложил на последнего обязанность доказывать отрицательный факт. Кроме того, судом не учтено, что конкурсный управляющий оспаривает сделку не на основании нормы п. 1 ст. 61.2 (по неравноценности), а на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда первой инстанции о необходимости доказать, наличие у должника гражданско-правового обязательства, противоречит разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. При этом действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличные или безналичные платежи, согласно указанным разъяснениям, являются самостоятельным предметом оспаривания по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом отсутствие основания для перечисления денежных средств

Суд необоснованно сослался на наличие у конкурсного управляющего права на обращение в рамках иных судебных процедур. Данное обстоятельство не может служить мотивом к отказу в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве по смыслу норм п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст.61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки мнению суда первой инстанции заявитель не лишен права заявить о недействительности сделки со ссылкой на нормы ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168 ГК РФ (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

Согласно нормам ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении требований конкурсного управляющего не были в полной мере исследованы доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по делу и не распределено правильно бремя доказывания, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, правильно распределив бремя доказывания установить фактические обстоятельства по делу, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-150859/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько