Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-12536/18 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-50939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой: Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от КБ "Нефтяной альянс" (ПАО): Гришин Д.С. по дов. от 09.04.2018,

от ООО "Сходня-Инжиниринг": Варакса Ю.А. по дов. от 11.01.2019 N 183,

рассмотрев 29.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО), ООО "Сходня-Инжиниринг"

на определение от 04.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Истоминым С.С.,

на постановление от 15.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

о признании недействительной сделки по списанию в период с 06.02.2017 по 10.03.2017 с расчетного счета ООО "Сходня-Инжиниринг" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.06.2013 N КДЛ- 152/2016 135026,50 долларов США в рамках дела о признании КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального банка российской Федерации от 14.03.2017 N ОД-641 назначена временная администрация по управлению Коммерческим банком "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) (КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), должник, Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (резолютивная часть) КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "Сходня-Инжиниринг" в счет погашения задолженности по Кредитному договору от 25.06.2013 N КДЛ-152/2016 денежных средств на общую сумму 135026,50 долларов США и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части.

Недействительными сделками признаны банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Сходня-Инжиниринг" N 40702840000000004821 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.06.2013 N КДЛ-152/2013 на общую сумму 4079731,10 руб. (70676,50 долларов США по курсу ЦБ на дату совершения сделки). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) к ООО "Сходня-Инжиниринг" по кредитному договору от 25.06.2013 N КДЛ-152/2012, восстановления обязательств Банка перед ответчиком по счету N 40702840000000004821 в размере 4079731,10 руб. (70676,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения сделки). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и ООО "Сходня-Инжиниринг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании сделок недействительными и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (конкурсный управляющий), отменить судебные акты в части удовлетворенных требований о признании сделок недействительными и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (ответчик по обособленному спору).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сходня-Инжиниринг" просило в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании сделок недействительными оставить без изменения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и ООО "Сходня-Инжиниринг" в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали, по доводам кассационных жалоб оппонента возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3, п. 5 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что в период с 06.02.2017 по 10.03.2017 с расчетного счета ООО "Сходня-Инжиниринг" было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 135026,50 долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.06.2013 N КДЛ-152/2016.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанное перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся признания недействительными платежей, совершенных в период с 15.02.2017 по 10.03.2017, суд первой инстанции исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемых сделок недействительными.

В тоже время, судом не найдено оснований для признания недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных в период с 06.02.2017 по 13.02.2017, в связи с недоказанностью осведомленности ООО "Сходня-Инжиниринг" о неплатежеспособности Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с нормами ст. 189.40 и п. 7 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, доказыванию в случае применения нормы п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как установили суды, временная администрация в КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) назначена 14.03.2017, а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены в период с 06.02.2017 по 10.03.2017.

Следовательно, банковские операции, совершенные в период с 15.02.2017 по 10.03.2017 могут быть признаны недействительными при доказанности только предпочтительности удовлетворения требований ООО "Сходня-Инжиниринг" перед требованиями других кредиторов, а платежи, совершенные в период с 06.02.2017 по 13.02.2017, также при доказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка в спорный период.

Судами на основании материалов дела установлено, что в период совершения банковских операций КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) с 15.02.2017 по 10.03.2017 у Банка имелись не исполненные обязательства по распоряжению физических лиц о переводе денежных средств в валюте - доллар США, возникшие до совершения оспариваемой сделки. В частности, не исполненными оставались распоряжения Мартынова Е.В., Квасникова А.И., Чепелькиной Т.И.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие перечислений, совершенных в период с 15.02.2017 по 10.03.2017, требование ООО "Сходня-Инжиниринг", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы за собой право на получение денежных средств в качестве оплаты по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно установили, что сделки ответчика, совершенные в период с 15.02.2017 по 10.03.2017, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО "Сходня-Инжиниринг" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, что свидетельствует о наличии оснований для признания указанных банковских операций недействительными сделками на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, правильно применив нормы п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения п.п. 14, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и учитывая наличие на момент совершения спорных банковских операций кредиторов, чьи требования не были исполнены к этому моменту, суды сделали правильный вывод, что сделки за период с 15.02.2017 по 10.03.2017 не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В части банковских операций, совершенных в период с 06.02.2017 по 13.02.2017, как было указано для признания их недействительными сделками помимо неплатёжеспособности должника необходимо также доказать осведомленность ООО "Сходня-Инжиниринг" об этом.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В настоящем случае судами установлено, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств отнесения ООО "Сходня-Инжиниринг" к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ООО "Сходня-Инжиниринг" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания банковских операций по перечислению денежных средств в период с 06.02.2017 по 13.02.2017 недействительными сделками по п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А40-50939/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько