Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-24105/18 по делу N А40-70790/2018

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-70790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Игнатова О.И. по дов. от 01.04.2018;

от ответчика: Тугушев П.В. по дов. от 26.12.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены.

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

на постановление от 11 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.

по делу N А40-70790/18,

по заявлению закрытого акционерного общества "Виктори"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

третьи лица: ДГИ г. Москвы, ООО "Центр земельные ресурсы"

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Виктори" (в настоящее время - акционерное общество "Виктори") (далее - заявитель, общество "Виктори") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), в котором просило признать незаконным решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 19.03.2018 N 77/18-19988.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Центр земельные ресурсы" (общество "Центр земельные ресурсы").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года отменено. Заявленные обществом требования о признании недействительным отказа в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006007:1 по адресу г. Москва, 3-й проезд Перова поля, 4А, выраженный в уведомлении Управления Росреестра по Москве от 19.03.2018 N 77/18-19988 и об обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственный кадастровый учет по уточнению местоположения границы площади земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006007:1 по адресу г. Москва, 3-й проезд Перова поля, 4А удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанций, общество "Виктори" является арендатором земельного участка общей площадью 12092 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006007:1 по адресу: г. Москва, 3-й проезд Перова поля, 4А (далее - Участок) на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 09.12.1994 N М-03-001421, заключенного с Московским земельным комитетом (далее - Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора границы участка закреплены в натуре и обозначены поворотным точками на плане земельного участка, являющегося приложением к договору.

Согласно плану границ к Договору аренды в состав участка входят три части соответственно площадью 9764,99 кв. м, 1082,8 кв. м и 1244 кв. м.

Установленные в Договоре аренды границы земельного участка не изменялись, в Договор аренды изменения в данной части не вносились.

При включении в кадастр недвижимости сведений об участке как о ранее учтенном, часть участка площадью 1082,8 кв. м не была отражена на схеме границ земельного участка.

В этой связи для устранения реестровой ошибки по заказу общества были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план участка от 31.10.2017.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в дальнейшем общество обратилось в управление с заявлением об осуществлении учета изменений границ земельного участка, приложив к нему указанный межевой план.

Письмом от 18.12.2017 N 77/17-86004 Управление уведомило общество о приостановлении государственной регистрации; согласно данному письму основанием для приостановления регистрации послужило то, что в представленный на регистрацию план не соответствует требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2018 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), а именно к нему не приложены документы, подтверждающие существование уточненных границ на местности пятнадцать и более лет.

19.03.2018 Управлением принято решение N 77/18-19988 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции согласился с позицией Управления о том, что представленный обществом для осуществления государственного кадастрового учета межевой план не соответствовал по форме и содержанию требованиям законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Законом о государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с частью 7 статьи 1 данного Закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 2 его статьи 8 к основным сведениям об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости относятся сведения, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, в том числе его местоположение.

Статьей 43 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Документом основанием для осуществления государственного кадастра учета в данном случае является межевой план участка (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации), в котором указываются сведения о местоположении уточняемых границ земельного участка.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае при изготовлении межевого плана уточненные границы земельного участка были определены кадастровым инженером в соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости на основании сведений о них, содержащихся в договоре аренды (правоустанавливающий документ) с учетом того, что в последующем границы участка не изменялись. Соответствующий договор был включен в состав межевого плана в качестве приложения.

Также судом апелляционной инстанции верно указано, что конфигурация земельного участка после уточнения месторасположения границ не изменилась существенным образом по отношению к конфигурации участка, содержащейся в договоре аренды. При этом уточнение границ участка было согласовано со смежными землепользователями и Департаментом, соответствующие акты согласования границ также были включены в состав межевого плана. В ответе на запрос Управления Департамент также подтвердил согласование уточненных границ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка межевой план являлся надлежащим.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-70790/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко